Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2016 r., sygn. KIO 806/16

Użyte w art. 29 ust. 3 Pzp pojęcie "pochodzenia" nie dotyczy pochodzenia od danego producenta, tylko kraju lub regionu pochodzenia, a więc jest oznaczeniem geograficznym, o którym mowa w art. 174 ust. 1 prawa własności przemysłowej. Okoliczność, że cechy i funkcje, którymi zamawiający opisał przedmiot zamówienia będzie w stanie spełnić produkt tylko jednego producenta nie oznacza, że zamawiający odstąpił od sposobu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp ani że opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Argumentacja, że zbiór cech i funkcji jakimi zamawiający opisał przedmiot zamówienia może ewentualnie zawężać konkurencję do produktów jednego producenta mogła być podnoszona najpóźniej na etapie konstruowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trybie art. 181 ustawy Pzp, stanowiąc ewentualnie podstawę formułowania zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem przedmiotu zamówienia nie wolno bowiem opisywać w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję. To na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia odwołujący, jeżeli uważał, że postanowienia SIWZ zaburzają konkurencję, mógł je kwestionować.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:

Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie oraz Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w Dębicy

w postępowaniu prowadzonym przez miasto Rzeszów z siedzibą w Rzeszowie

przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,