Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 18.07.2006, sygn. 1401/PD-4230Z-42/06/KC, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PD-4230Z-42/06/KC

Spółka zwróciła się z prośbą o potwierdzenie, czy przewidziane w art. 8 ustawy o kredycie konsumenckim uprawnienie korzystającego - konsumenta do przedterminowej spłaty zobowiązań leasingowych, modyfikuje treść art. 17c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez odstąpienie w takim przypadku od konieczności wykonywania umowy leasingu w jej podstawowym okresie jako warunku, od którego zależy prawo do nabycia przedmiotu leasingu za cenę niższą od rynkowej.

DECYZJA

Na podstawie art. 233, art. 239 w związku z art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu zażalenia S.A. "R" z dnia 01.04.2006r. wniesionego na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 21.03.2006r. Nr 1471/DPD2/423/163/05/JB/2 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie

orzeka

- odmówić zmiany kwestionowanego postanowienia

Uzasadnienie

S.A. "R" pismem z dnia 19.12.2005r. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art. 14a ordynacji podatkowej.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że przedmiotem statutowej działalności gospodarczej Spółki jest świadczenie usług leasingowych. Finansujący zawiera umowy leasingu, których opodatkowanie w zakresie podatku dochodowego regulują odpowiednio - w odniesieniu do finansującego - przepisy art. 17a-17l ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz. 654 ze zm. oraz - w odniesieniu do korzystającego - przepisy art. 23a - 23l ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednym z rodzajów zawieranych umów leasingu są umowy zawierane z konsumentami w rozumieniu art. 2 ust. 4 ustawy o kredycie konsumenckim, czyli osobami fizycznymi, przy czym przedmiotem leasingu są rzeczy ruchome o wartości jednostkowej nie większej niż 80.000 zł oddawane do używania lub do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony w celu bezpośrednio niezwiązanym z działalnością gospodarczą konsumenta. W umowach zawieranych z osobami fizycznymi, które nie prowadzą działalności gospodarczej (konsumentami) zawarte są postanowienia dotyczące możliwości wcześniejszej spłaty rat leasingowych, co odpowiada treści art. 8 ustawy o kredycie konsumenckim.
W związku z powyższym Spółka zwróciła się z prośbą o potwierdzenie, czy przewidziane w art. 8 ustawy o kredycie konsumenckim uprawnienie korzystającego - konsumenta do przedterminowej spłaty zobowiązań leasingowych, modyfikuje treść art. 17c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez odstąpienie w takim przypadku od konieczności wykonywania umowy leasingu w jej podstawowym okresie jako warunku, od którego zależy prawo do nabycia przedmiotu leasingu za cenę niższą od rynkowej.
W opinii Spółki przyznanie konsumentowi uprawnienia wynikającego a art. 8 ustawy o kredycie konsumenckim do wcześniejszego zakończenia umowy leasingu powodują, że z mocy ustawy ulega skróceniu podstawowy okres umowy leasingu. Zdaniem Spółki taka zmiana podstawowego okresu umowy leasingu, nawet powodującą skrócenie podstawowego okresu umowy leasingu poniżej 40% normatywnego okresu amortyzacji, nie powoduje przeklasyfikowania umowy leasingu operacyjnego, ale implikuje możliwość nabycia przedmiotu leasingu za cenę różną od wartości rynkowej na dzień nabycia. Uprawnienia wynikające z w/w art. 8 ustawy do wcześniejszego zakończenia umowy leasingu, stosowane wspólnie z regulacjami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uzupełniają treść Rozdziału 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności poprzez uznanie wyrażonej w cenie określonej w umowie sprzedaży (ustalonej zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 8 ustawy o kredycie konsumenckim), nawet jeśli cena ta jest niższa od hipotetycznej wartości netto.

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 21.03.2006r. Nr 1471/DPD2/423/163/05/JB/2 nie potwierdził stanowiska Spółki.Rozstrzygnięcie swoje uzasadnił postanowieniami art. 17a pkt 2, art. 17b ust. 1, art. 17c oraz art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.