Interpretacja indywidualna z dnia 14.05.2013, sygn. IBPBII/2/415-194/13/HS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Prawo do ubiegania się o zwrot części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że Pana stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10 lutego 2013 r. (data wpływu do tut. Biura 14 lutego 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej ustalenia prawa do zwrotu części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 lutego 2013 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej ustalenia prawa do zwrotu części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 03 sierpnia 2010 r. wnioskodawca podpisał umowę przedwstępną kupna działki, przy udziale pośrednika transakcji, który dokonał sporządzenia umowy i załatwiał wszystkie niezbędne pozwolenia i dokumenty. Przez następny rok sprawa przekształcenia i kupna działki stała w miejscu. W sierpniu 2011 r. nastąpiła zmiana Wójta. Nowy Wójt na prośbę wnioskodawcy i właściciela działki zajął się sprawą osobiście, co przyspieszyło znacznie podział działki i jej przekształcenie na działkę budowlaną. Wnioskodawca, pewny, że na wiosnę dokumenty będą gotowe, co obiecał mu Wójt, w dniu 02 sierpnia 2011 r. podpisał aneks do umowy przedwstępnej. Uzgodnił też z właścicielem, że ogrodzi działkę i wykona drogę dojazdową. Działkę i drogę wytyczył geodeta na podstawie wstępnych planów. Pośrednik był odpowiedzialny za projekt domu, który wykonał na prośbę wnioskodawcy, aby wnioskodawca wstępnie wiedział, ile i jakie materiały kupić. Po zatwierdzeniu przez wnioskodawcę projektu został on złożony do Starostwa Powiatowego w celu akceptacji i wydania pozwolenia na budowę. Wnioskodawca jesienią 2011 r. zakupił część materiałów chcąc kupić je po starych jeszcze cenach i na tym zaoszczędzić. Pozwolenie zostało wydane 21 lutego 2012 r., a od kwietnia zaczęto prace budowlane, by nie tracić czasu na oczekiwanie pisma ze Starostwa Powiatowego w sprawie podziału nieruchomości. W międzyczasie nadal prowadzone były prace budowlane, a co za tym idzie wnioskodawca na bieżąco kupował niezbędne materiały. W dniu 27 czerwca 2010 r. wnioskodawca otrzymał pismo ze Starostwa Powiatowego o podziale ziemi, w najbliższym czasie dostarczone zostały do Kancelarii Notarialnej wszystkie dokumenty niezbędne do podpisania aktu notarialnego. Akt notarialny został podpisany w dniu 03 września 2012 r. Jednocześnie zakończone zostały prace związane z budową domu, gdyż był on już w stanie surowym. Wnioskodawca wskazuje, iż wszystkie pozwolenia, dokumenty, projekt budowy wydane były na właściciela nieruchomości, jednakże uważając, iż umowa przedwstępna daje mu prawo do częściowej własności za zgodą właściciela nieruchomości i po konsultacji z pośrednikiem, wnioskodawca posługiwał się nimi. We wrześniu pozwolenie na budowę oraz dziennik budowy z projektem zostały przepisane na wnioskodawcę. Koszty przyłącza elektrycznego, które zostało wykonane w lipcu 2012 r. ponosił wnioskodawca. Wnioskodawca uregulował również podatek od ziemi za 2012 r. Sprawa sprzedaży działki się przeciągnęła, bo od 2010 r. właściciel chciał podzielić działkę na cztery mniejsze, a w 2011 r. okazało się to niemożliwe w najbliższym czasie. Wtedy zmienił wniosek by podzielić tylko tę działkę, którą wnioskodawca zamierzał kupić. Wydłużyło to znacznie czas podziału i zaskutkowało opóźnieniem uzyskania pozwolenia i podpisania aktu notarialnego. Nie chcąc czekać w nieskończoność wnioskodawca zakupował materiał na budowę, który był przechowany bezpłatnie na magazynie. Materiał ten jest przedmiotem sporu w kwestii odliczenia podatku VAT za niektóre materiały budowlane.