Interpretacja indywidualna z dnia 13.08.2014, sygn. ITPB3/423-197/14/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB3/423-197/14/PS

Jakie skutki w podatku dochodowym wywiera zawarcie z podmiotem trzecim umowy przystąpienia do długu Wnioskodawcy w związku z czym Wnioskodawca przeniesie nakłady na ten podmiot trzeci?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2014 r. (data wpływu 2 maja 2014 r.) uzupełnionym na formularzu ORD IN z dnia 11 lipca 2014 r. (data wpływu 15 lipca 2014 r.) oraz z dnia 11 lipca 2014 r. (data wpływu 8 sierpnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej między innymi podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości powstania przychodu podatkowego w związku z przystąpieniem przez osobę trzecią do długu Wnioskodawcy jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 maja 2014 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej między innymi podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości powstania przychodu podatkowego w związku z przystąpieniem przez osobę trzecią do długu Wnioskodawcy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

T. spółka z o. o. (dalej jako: T.) oraz Fundusz Wspierania Rozwoju Gospodarczego Miasta S. spółka z o. o. (dalej jako: Fundusz) planują zawrzeć między sobą umowę. W myśl planowanej umowy Fundusz miałby przystąpić do długu, jaki posiada T. wobec kredytodawcy (Banku) i miałby dokonać spłaty tego długu (jako współkredytobiorca a nie poręczyciel). W zamian za powyższe T. miałby przenieść na Fundusz roszczenie o zwrot nakładów dokonanych przez siebie na gruncie stanowiącym własność miasta S.. Nakłady te polegały na wybudowaniu na powyższym gruncie budynku centrum handlowego. Roszczenie to nie zostało wprawdzie (dotychczas) uznane przez właściciela gruntu (miasto S.), jednakże obie strony umowy (tj. T. oraz Fundusz) uznają, że istnieje i że może być przedmiotem obrotu. Nakłady powyższe zostały dokonane na gruncie, który T. wydzierżawił od Miasta S. na okres trzydziestu lat (począwszy od dnia 12 lutego 2003 roku). Na przedmiotowej nieruchomości - zgodnie z umową dzierżawy - wybudowano obiekt handlowo-usługowy (centrum handlowe). Postanowienia umowy dzierżawy przewidują jedynie, że po zakończeniu umowy dzierżawy wydzierżawiający (Miasto S.) nie będzie żądał od dzierżawcy (T.u) przywrócenia stanu poprzedniego gruntu. Intencją stron planowanej umowy (tj. T.u oraz Funduszu) jest najpierw przeniesienie nakładów (roszczenia o zwrot nakładów) przez T. na Fundusz. Następnie Fundusz będzie spłacał zadłużenie T.u z tytułu kredytu bankowego, np. jako współkredytobiorca. Fundusz jest aktualnie poręczycielem kredytu zaciągniętego przez T. w Banku. Na mocy stosownych porozumień (zawartych pomiędzy T.em, Funduszem i Bankiem) Fundusz miałby przystąpić do tego długu (jako współkredytobiorca). Umowa tego rodzaju (o przystąpienie do długu) należy do kategorii umów nienazwanych. Jest jednakże często stosowana w praktyce. Przystąpienie do długu zwykle następuje na skutek umowy zawartej z wierzycielem, często przy udziale dłużnika. Osoba przystępująca do długu nie zastępuje dłużnika (kredytobiorcy), lecz występuje wraz z nim solidarnie jako współdłużnik. Fundusz stałby się zatem dłużnikiem solidarnym z tytułu umowy kredytu. Jego odpowiedzialność przestałaby być już akcesoryjna (gdyż tak odpowiadał dotychczas jako poręczyciel). W myśl natomiast dalszych porozumień pomiędzy Funduszem a T.em, to właśnie Fundusz spłacałby do Banku zobowiązanie z tytułu kredytu.