Interpretacja indywidualna z dnia 08.05.2014, sygn. IPTPP2/443-111/14-5/JN, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPP2/443-111/14-5/JN

Opodatkowanie dodatkowego wynagrodzenia z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 1 lutego 2014 r. (data wpływu 13 lutego 2014 r.) uzupełnionym pismami z dnia 15 kwietnia 2014 r. (data wpływu 23 kwietnia 2014 r.) i z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data wpływu 2 maja 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dodatkowego wynagrodzenia z tytułu kosztów zastępstwa procesowego jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 lutego 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dodatkowego wynagrodzenia z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismami z dnia 15 kwietnia 2014 r. i z dnia 29 kwietnia 2014 r. poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Kancelaria Radcy Prawnego jako lider konsorcjum (wykonawca) świadczy pomoc prawną na rzecz jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa nieposiadającej osobowości prawnej. W ramach wiążącej strony umowy Zamawiający obowiązany jest do wypłaty określonego w umowie wynagrodzenia. Wynagrodzenie określone jest kwotą netto i powiększane jest o wartość podatku VAT (Zamawiający i Wykonawca są płatnikami podatku VAT). Zgodnie z umową par. 8 ust. 1 Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty dodatkowego wynagrodzenia z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Zamawiającego lub jemu przyznanych w ugodzie lub postępowaniu egzekucyjnym, jeżeli kwoty te zostały wyegzekwowane od strony przeciwnej.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2014 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca wskazał, że Wnioskodawca oraz wszyscy członkowie konsorcjum (wykonawca) są czynnymi podatnikami podatku VAT. Umowa zawarta pomiędzy Zamawiającym a Wnioskodawcą zawierała jedynie postanowienie, że dodatkowe wynagrodzenie zostanie wypłacone po jego wyegzekwowaniu od strony przeciwnej, umowa nie zawierała żadnych dodatkowych uregulowań dotyczących dodatkowego wynagrodzenia, stąd też Wnioskodawca wywodzi odpowiednie stosowanie do dodatkowego wynagrodzenia postanowień umownych odnoszących się do wynagrodzenia podstawowego.