Interpretacja indywidualna z dnia 17.03.2014, sygn. IBPBII/1/415-104/14/BD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/415-104/14/BD

Czy od kwoty przyznanej przez sąd należy uiścić podatek?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku, który wpłynął do Biura 16 grudnia 2013 r., uzupełnionym 30 stycznia 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania środków pieniężnych jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 grudnia 2013 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania środków pieniężnych.

Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z 21 stycznia 2014 r. znak: IBPB I/1/415-1270/13/BK wezwano Wnioskodawczynię do jego uzupełnienia. Wniosek uzupełniono 30 stycznia 2014 r.

W przedmiotowym wniosku oraz jego uzupełnieniu został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni nie prowadzi działalności gospodarczej. Jest rencistką i osiąga dodatkowy dochód z najmu, który jest opodatkowany na zasadach ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych 8,5%. Nieruchomość, którą Wnioskodawczyni wydzierżawia nie stanowi składnika majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej; nie jest środkiem trwałym w działalności. Na nieruchomości o pow. 8.689 m², posadowiony został budynek usługowy, a oprócz niego znajduje się również parking oraz teren zieleni.

Wnioskodawczyni wraz z mężem wystąpiła do sądu przeciwko PWiK tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu za okres 10 lat na kwotę 77.000 zł oraz o powołanie biegłego i wyliczenie odszkodowania. W maju 2013 r. Wnioskodawczyni wraz z małżonkiem rozszerzyła żądanie pozwu do kwoty 340.797 zł zgodnie z opinią biegłego. W uzasadnieniu żądania małżonkowie padali, że przez należącą do nich nieruchomość przebiegają urządzenia przesyłowe będące w użytkowaniu PWiK kolektor 1000 przebiegający pod budynkiem, 1500 przebiegający pod częścią budynku i 400. Przedmiotowa nieruchomość została zakupiona w 1993 r. w celu jej zabudowy, na której w 1998 r. został wybudowany budynek usługowy. W momencie wpięcia tegoż budynku do sieci sanitarnej okazało się, że przebiega ona w innym miejscu, tj. pod budynkiem. Przedmiotowa nieruchomość budowlana była wydzierżawiana. Obecnie od 12 lat użytkowana jest ona przez syna Wnioskodawczyni. Na nieruchomości tej znajduje się również parking samochodowy ze stróżówką.