Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2005 r., sygn. I SA/Bk 109/05

1. Nie znajduje więc uzasadnienia stwierdzenie, iż obowiązujący w 2001 r. przepis art. 11c ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, regulował materialnoprawną kwestię przedawnienia zobowiązania podatkowego w tym podatku. Jeżeli trzymać się tezy, że zobowiązanie podatkowe w tym podatku powstaje tylko raz z mocy prawa, to ulega ono przedawnieniu na zasadach określonych w art. 70 Ordynacji podatkowej. Należy również podkreślić, iż w sytuacji gdyby korekta obliczonego przez podatnika zobowiązania podatkowego wiązałaby się jedynie z błędnym zastosowaniem stawki podatku, wówczas wydanie decyzji przez organ podatkowy w ogóle nie wymagało wydawania przez organ celny stosownej decyzji celnej.

2. Przepis art. 222 § 4 Kodeksu celnego nie może stanowić podstawy do naliczania odsetek wyrównawczych, skoro w przepisach samej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym potwierdzona została zapisana w Ordynacji podatkowej zasada naliczania odsetek za zwłokę. Zgodnie, bowiem z art. 11g o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, właściwy dla podatnika naczelnik urzędu skarbowego jest organem właściwym w sprawie postępowań dotyczących odroczenia terminu płatności podatku, rozłożenia na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, umorzenia zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę. Zgodzić się należy ze skarżącą Spółką, że w świetle art. 222 § 4 Kodeksu celnego naliczenie odsetek wyrównawczych jest możliwe w stosunku do długu celnego, czyli ceł i innych opłat związanych z przywozem towarów. Tymczasem podatek od towarów i usług nie jest cłem ani opłatą. Żaden z przepisów Kodeksu celnego nie przewiduje, iż opłaty w rozumieniu Kodeksu obejmują również podatek od towarów i usług należny z tytułu przywozu towarów na polski obszar celny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi B. P. S.A. w A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej Spółki "B.P." S.A. w Augustowie kwotę 310 zł (słownie: trzysta dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.