Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Bd 29/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Asesor sądowy Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty za październik 2002r. oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 maja 2004r. sygn. akt I SA/Bd 97/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2004r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2002r. dla spółki C. i określił , że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż podstawową kwestią, która musi zostać przesądzona przez organy jest ocena czy w momencie zamiany jej przedmiot (tj. obiekt budowlany) spełniał wymagania Klasyfikacji Obiektów Budowlanych stanowiących zarządzenie nr 70 Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (Dz. Urz. GUS Nr 32 poz.77), a więc czy był towarem, z uwzględnieniem terminologii stosowanej na potrzeby tej klasyfikacji.

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcie Sądu Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] 2005r. uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] 2005r. wydał decyzję Nr [...], w której określił Spółce zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2002r. w wysokości [...]zł i odmówił stwierdzenia nadpłaty w wysokości [...]zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że kwota zobowiązania wynikająca z pierwotnej deklaracji VAT-7 tj. [...]zł została zapłacona w ratach, natomiast korekta deklaracji zmniejszająca zobowiązanie o [...]zł wynikała z wystawienia przez Spółkę faktury korygującej z dnia 31 października 2002r. Nr [...] do faktury VAT z [...] 2002r. Nr [...], zmieniającej stawkę VAT z 22% na 7% dla zamiany zabudowy gruntu w postaci budynku w stanie surowym o stopniu zaawansowania robót 60% o wartości netto [...]zł. na inną nieruchomość zabudowaną. Druga strona transakcji zamiany nie przyjęła faktury korygującej wystawionej przez Spółkę. Organ wskazał, iż w niniejszej sprawie uzyskano opinię Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych w Ł., który w piśmie z dnia 18 września 2003r. znak: [...] wyjaśnił, że budynek (kamienica z lokalami mieszkalnymi) o 3 kondygnacjach i poddaszu, w którym rozpoczęto prace budowlane zgodnie z zatwierdzonym decyzją administracyjną projektem budowlanym, mające na celu zmianę sposobu użytkowania tego budynku z lokali mieszkalnych na: cukiernię z zapleczem na parterze, pomieszczenia biurowe na dwóch piętrach - stanowiące przeważającą część powierzchni użytkowej budynku i magazyn zasobów na poddaszu, należy klasyfikować w grupowaniu PKOB grupa 122 klasa 1220 "Budynki biurowe". Natomiast według Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (KOB) obowiązującej do 31 grudnia 1999r. budynek ten mieścił się w grupowaniu KOB zbiór 17 "Budynki administracyjne".