Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 listopada 2006 r., sygn. III SA/Gl 760/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant st. ref. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi A Sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru, podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Agencję Celną B, przedstawiciela A Spółka z o.o. w dniu [...] nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar (m.in. leki o nazwie handlowej [...], [...], poz. 1 i 2 SAD), objęty uprzednio procedurą składu celnego. Wartość celną ogólną towaru przyjęto w wysokości [...] EUR - zadeklarowanej przez Spółkę, odpowiadającej wartości transakcyjnej udokumentowanej fakturami: nr [...] z [...], nr [...] z [...] i nr [...] z [...], załączonymi do zgłoszenia celnego, a wystawionymi przez sprzedającego - C GmbH z siedzibą w W.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej oraz naliczył podatek od towarów i usług w wysokości 7 %. I tak wartość poz. 1 SAD (leku [...]) obniżył do kwoty [...] EUR, a poz. 2 SAD do kwoty [...] EUR (leku [...]). Wskazana kwota stanowi koszt towaru wynikający z ujawnionych i uwzględnionych not kredytowych po przeliczeniu przez kurs waluty obowiązujący w dniu zgłoszenia, rozbity proporcjonalnie do wartości celnej przedmiotowego towaru.

W uzasadnieniu swej decyzji organ celny I instancji stwierdził, że w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych Wydziału Kontroli Podmiotów Gospodarczych Izby Celnej w W. ustalono, że Spółka A deklarowała w nieprawidłowej wysokości wartość celną sprowadzanych z zagranicy farmaceutyków. Spółkę z kontrahentem zagranicznym, austriacką firmą C GmbH, łączyły umowy dystrybucyjne z dnia [...] i [...] (wraz z późniejszymi aneksami). Zgodnie z postanowieniami tych umów dostawca towarów mógł udzielić Spółce dodatku motywacyjnego, przy czym jego wysokość uzależniona została od wyników sprzedaży leków w Polsce. Dodatek motywacyjny za [...] dotyczył leków określonych w załączniku nr I do każdej umowy (w tym leku [...]), a jego wysokość była ustalana na podstawie załącznika nr III do w/w umów, które w drodze aneksów podlegały kwartalnym zmianom. Na podstawie tych umów kontrahent zagraniczny wystawił [...] not kredytowych za lata [...] i [...] oraz za pierwsze trzy kwartały [...]. Upust wykazany w tych notach nie był uwzględniany przy określaniu wartości celnej importowanych towarów, służył jednak za podstawę rozliczeń pomiędzy Spółką a dostawcą towarów, pomniejszając zobowiązania finansowe za zakupione towary. Rozliczenia finansowe następowały w drodze kompensacji płatności. Ponieważ ujawnione noty kredytowe nie odnosiły się wprost do konkretnych faktur importowych w trakcie kontroli zwrócono się do kontrolowanego o przyporządkowanie ujawnionych not kredytowych do poszczególnych faktur i zgłoszeń celnych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z [...] Spółka oznajmiła, że takie przyporządkowanie jest niemożliwe do wykonania, gdyż nie wiąże się z korektą ceny towaru, a stanowi jedynie uznaniowy bodziec ekonomiczny dla importera powyższego przyznawany był powyższego innego tytułu prawnego. Wobec powyższego organy celne dokonały przyporządkowania not kredytowych do zgłoszeń celnych na podstawie podanych w notach informacji (okresu którego dotyczą) oraz informacji wynikających z umów dystrybucyjnych.