Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Ol 598/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia niewygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. zasądza od Wojewody na rzecz Rady Miejskiej kwotę 240 zł. (dwieście czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu.

Uchwałą Nr "[...]" z dnia "[...]" r. Rada Miejska, po rozpatrzeniu informacji Wojewody i wysłuchaniu wyjaśnień Burmistrza Miasta W. P., w sprawie uchybienia przez niego terminowi do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonkę, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 24j ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 roku o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. Nr 113, poz. 984 ze zm.), przyjęła, iż nie stwierdza wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta.

Uzasadniając powyższe stanowisko, Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, iż utrata mandatu przez burmistrza na skutek niezłożenia w terminie wymaganego prawem oświadczenia jest zbyt rygorystyczna i dalece dyskusyjna. Podniósł, iż przepisy regulujące wygaśnięcie mandatu organu wykonawczego gminy zostały zamieszczone w dwóch ustawach, których przepisy pozostają ze sobą w rażącej sprzeczności. Wskazał, że ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta w art. 26 ust. 1 stanowi, że wygaśnięcie mandatu następuje m.in. na skutek niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach, oświadczeń majątkowych. Stosownie do art. 24 j ust. 1 i 3 ustawy o samorządzie gminnym oświadczenie o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, powinno zostać złożone w ciągu 30 dni od dnia wyboru. Niezłożenie oświadczenia w wymaganym przez ustawę terminie powoduje, zgodnie z art. 24 k ust. 1 wskazanej ustawy, utratę wynagrodzenia za okres od dnia, w którym powinny być złożone oświadczenie lub informacja, do dnia złożenia oświadczenia lub informacji. W związku z tym, zdaniem Rady, wobec występowania wzajemnie wykluczających się norm, mających takie samo miejsce w hierarchii aktów normatywnych, należy rozstrzygnąć, która z powyższych sankcji ma zastosowanie. W ocenie Rady w myśl zasady, że przepis bardziej szczególny wyłącza zastosowanie przepisu bardziej ogólnego, należy stosować tylko i wyłącznie sankcję, którą przewiduje ustawa o samorządzie gminnym, ponieważ akt ten zawiera dokładne regulacje odnoszące się do zakresu przedmiotowego i podmiotowego składania oświadczeń przez samorządowców, a także wskazuje odpowiednie terminy oraz sankcje za ich przekroczenie. Odnosząc się natomiast do samego terminu, w jakim burmistrz powinien złożyć oświadczenie o działalności gospodarczej małżonka, organ zauważył, że przepisy inaczej określają początek biegu terminu złożenia oświadczenia majątkowego dotyczącego burmistrza i oświadczeń majątkowych dotyczących członków jego rodziny. W pierwszym przypadku termin biegnie "od dnia ślubowania" (art. 24 h ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym). Natomiast w drugim, w myśl art. 24 j ust. 3 tej ustawy, od dnia wyboru. Zdaniem Rady termin "od dnia wyboru" jest określeniem budzącym poważne wątpliwości interpretacyjne czy za dzień wyboru uznać należy dzień przeprowadzenia wyborów, czy też dzień oficjalnego ogłoszenia wyników wyborów. Organ przyjął, że ponieważ obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 29 listopada 2006r., to Burmistrz, składając przedmiotowe oświadczenie w dniu 28 grudnia 2006r., dotrzymał ustawowego terminu. Podkreślił, iż Burmistrz Miasta nie zlekceważył przepisów stanowiących o składaniu oświadczeń majątkowych, przez co został zrealizowany cel tych unormowań. Uznał wyjaśnienia Burmistrza za usprawiedliwione. Ewentualne uchybienie terminowi, wykazane przez Wojewodę, w ocenie Rady ma charakter nieistotny i mogło wynikać jedynie z zawiłości i niespójności przepisu dla ustalenia daty składania oświadczeń.