Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 września 2007 r., sygn. III SA/Gl 1568/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Karpińska (spr.), Sędzia WSA Gabriela Jyż, Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2007r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, iż decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. A ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o., zaskarżoną decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. nr [...] określającą prawidłową kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] 2002 r. w wysokości [...] zł (tj. w kwocie niższej niż zadeklarowana w deklaracji VAT-7 za w/w miesiąc o kwotę [...] zł), w tym:

- kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł (tj. w kwocie niższej niż zadeklarowana w deklaracji VAT-7 za w/w miesiąc o kwotę [...] zł),

- kwotę do przeniesienia na miesiąc następny w wysokości [...] zł,

oraz ustalającą kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] 2002 r. w wysokości [...] zł,

uchylił w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie, a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

Przedstawiając stan faktyczny oraz argumentację prawną organ odwoławczy podał, że w toku kontroli przeprowadzonej przez Drugi Urząd Skarbowy w B. ustalono, iż "A" Sp. z o.o. w organizacji odliczyła w rozliczeniu podatku VAT za miesiąc [...] 2002 r. podatek w kwocie [...] zł naliczony na podstawie faktury numer [...] z dnia [...] r. wystawionej przez "B" Sp. z o.o.. Faktura ta dokumentowała odsprzedaż przez spółkę "B" Sp. z o.o. na rzecz skarżącej projektu (dokumentacji technicznej) stacji transformatorowej nabytego uprzednio na podstawie umowy z dnia [...] r. od "C" Sp. z o.o.. W toku kontroli w spółce "C" Sp. z o.o. ustalono natomiast, iż "B" Sp. z o.o. dokonała sprzedaży dokumentacji technicznej bez powiadomienia o tym fakcie projektanta tj. spółki "C" Sp. z o.o.. W konsekwencji powyższego uznano, iż w/w faktura dokumentuje czynności, które w chwili ich dokonywania były prawnie nieskuteczne. Powołując się na przepisy art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym organ I instancji stwierdził, iż podatnik ma prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych ze sprzedażą opodatkowaną. Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług, z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 15 ust. 2, a w przypadku importu - suma kwot podatku wynikająca z dokumentu celnego. Dalej w myśl przepisów art. 3 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym stwierdzono, iż przepisów tej ustawy nie stosuje się do czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Uzasadniając takie rozstrzygnięcie przyjęto, iż w umowie z dnia [...]r. spółka "C" Sp. z o.o. udzieliła spółce "B" Sp. z o.o. licencji tzn. prawa do korzystania z utworu jakim jest wykonana dokumentacja techniczna. Organ podatkowy stwierdził ponadto, iż jest to licencja wyłączna, gdyż umowa zastrzegała wyłączność korzystania z utworu (§[...] umowy) co wynika z przepisów art. 65 i 67 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Dalej przyjęto, iż dokumentacja będąca przedmiotem umowy stanowi własność twórcy i nie może być udostępniona osobom trzecim bez jego zgody. Biorąc pod uwagę powyższe organ I instancji stwierdził, że odsprzedaż projektu stacji transformatorowej przez licencjobiorcę tj. "B" Sp. z o.o. innemu podmiotowi nie mogła nastąpić bez zgody twórcy, gdyż nie można przenieść więcej praw niż się posiada. W związku z tym faktur VAT numer [...] z dnia [...] r. dotyczy czynności, która nie może być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. W tym stanie rzeczy Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] r. wydał decyzję numer [...] określającą prawidłową kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] 2002 r. i ustalająca kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] 2002 r.. Od decyzji tej skarżąca wniosła odwołanie w wyniku, którego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. (numer [...]) decyzja organu I instancji została uchylona. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazano na potrzebę uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Zdaniem organu II instancji wyjaśnienia wymagała mianowicie kwestia dotycząca możliwości odliczenia przez skarżącą podatku naliczonego z faktury numer [...] dokumentującej sprzedaż projektu, a co za tym idzie uzupełnienia materiału dowodowego w szczególności zaś dokonania oceny dowodów złożonych przez skarżącą w postaci: