Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 padziernika 2007 r., sygn. II SA/Kr 255/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [....] w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie WSA Piotr Głowacki / spr. / NSA Jan Zimmermann Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2007 r. sprawy ze skargi Zgromadzenia Księży ,,[ ]" w na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia w przedmiocie wyłączenia z użytkowania - skargę oddala -

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA / Kr 255 / 07.

Uzasadnienie

Decyzją nr .............2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art 68 , 80 ust. 2 pkt l , 83 ust l ustawy z 7. 07 . 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 i 108 k. p. a. nakazał zarządcy budynku przy ul. ...........w........t. j. Zarządowi Budynków Komunalnych wyłączyć z użytkowania lokal mieszkalny nr ...... usytuowany na parterze oraz lokal mieszkalny nr ........ a usytuowany na pierwszym piętrze , zarządzając umieszczenie na drzwiach w / w mieszkań zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi oraz zakazie ich użytkowania oraz zabezpieczenie lokali przed dostępem osób trzecich. Z uzasadnienia decyzji wynikało , że jej treść implikowana jest stwierdzoną przez organ awarią stropu pomiędzy parterem a pierwszym piętrem na skutek przełamania belki drewnianej w strefie przypodporowej. Na skutek odwołania Zarządu Budynków Komunalnych od przedstawionej decyzji ..........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzja nr............. na podstawie art. 138 § 2 i art. 104 k. p . a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu podzielono stanowisko , że istotnie w przedmiotowym budynku występuje zagrożenie zawaleniem części obiektu użytkowanego przez ludzi na cele mieszkalne , bowiem uszkodzeniu uległ strop stanowiący podstawowy element konstrukcyjny warunkujący bezpieczne użytkowanie obiektu. Bezsprzecznie zatem zaistniały przesłanki do zastosowania przepisu art. 68 Prawa budowlanego. Jednak dokumenty zgromadzone w toku postępowania przed organem pierwszej instancji wskazują , że adresatem decyzji nie może być Zarząd Budynków Komunalnych ; wszak właścicielem budynku jest Zgromadzenie Księży .........w K. , a dodatkowo w jego gestii znajduje się lokal mieszkalny nr ........ Art. 68 Prawa budowlanego ustala kto powinien być w pierwszej kolejności adresatem decyzji, a jest nim właściciel, zaś dopiero w dalszej kolejności zarządca - należy więc ustalić podmiot zobowiązany mając na uwadze wykonanie nałożonego obowiązku. Skardze od tej ostatniej decyzji Zgromadzenie Księży ...........w K. wnosiło ojej uchylenie zarzucając naruszenie prawa procesowego t.j. art. 7 , 9 , 10 , 77 , 80 i 81 k. p. a. poprzez wydanie orzeczenia mimo braku pełnego rozeznania sytuacji faktycznej związanej z naruszeniem praw własnościowych dotyczących budynku , a nadto naruszenie zasad określonych w art. l , 5 , 8 , 22 ust. 4 oraz 23 konkordatu zawartego pomiędzy Stolicą Apostolską a Polską. W szczególności wedle strony skarżącej nie może ona odpowiadać za historyczne zaszłości związane z przymusowym zasiedleniem budynku i jego stanem technicznym determinowanym brakiem jakichkolwiek nakładów remontowych w okresie powojennym. Prawo posiadania i władania nieruchomością zostało zminimalizowane do posiadania de jurę ale nie de facto. Ani Państwo , ani lokatorzy , ani też władze miasta nie zainwestowali żadnych środków w remont , bądź renowację obiektu. To na Zarządzie Budynków Komunalnych -jako zarządcy budynku - ciąży obowiązek nałożony na podstawie art 68 Prawa budowlanego , tym bardziej, że podmiot ten w oparciu o postanowienia statutu przyjętego uchwałą Rady Miasta K. zobowiązany jest do wykonywania remontów obiektów, którymi zarządza.