Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 marca 2008 r., sygn. I SA/Wr 1165/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 marca 2008 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nienależnie otrzymanego zwrotu podatku od towarów i usług za wrzesień 2001 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi D. D. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] r. uchylająca decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. R. z dnia [...] r. nr [...] i określająca kwotę nienależnie otrzymanego przez skarżącego zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie [...] za wrzesień 2001 r.

Z akt sprawy wynika, że w 2001 r. D. D. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą - Zakład A. Podatnik korzystał z prawa zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług na podstawie art. 14a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm.) - dalej powoływanej jako: ustawa o VAT, w związku z uzyskaniem - na mocy decyzji D. Urzędu Wojewódzkiego we W. z dnia [...] r. nr [...] - statusu zakładu pracy chronionej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] r. wszczął postępowanie w sprawie nienależnie otrzymanej kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec, wrzesień, październik i listopad 2001 r., w związku z utratą przez D. D. statusu zakładu pracy chronionej od dnia [...] r. stwierdzoną decyzją Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...]. Z decyzji tej wynika, że prowadzący Zakład A D. D. nie dopełnił warunków określonych w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. nr 123, poz. 776 ze zm.) - dalej powoływana jako ustawa o rehabilitacji, gdyż nie poinformował o prowadzeniu działalności gospodarczej także w O. oraz L. K., co naruszało obowiązek wynikający z art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy o rehabilitacji, a także nie przedłożył opinii Państwowej Inspekcji Pracy potwierdzającej, że pomieszczenia położone w tych miejscowościach spełniają warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. Z związku z tym Zakład A D. D. pozbawiony został statusu zakładu pracy chronionej od dnia nadania tego statusu, tj. od dnia [...] r. Decyzja Wojewody D. utrzymana została w mocy decyzją Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] r. nr [...] r.