Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Kr 1213/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. P. i K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r. znak: [...] na wniosek A. i K. P. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pn. budowa budynku warsztatowego obsługi samochodów (diagnostyka, serwis bez blacharstwa i lakiernictwa) wraz z parkingiem na około [...] samochodów i infrastrukturą techniczną na działkach nr [...],[...],[...], pb [...],[...],[...],[...],[...] obr. [...] przy ul. [...] w [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. znak: [...] po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 7 kpa, art. 157 § 1 i 2 kpa, art. 158 § 1 i 2 kpa, art. 42 ust. 1, art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1997r. Nr 15, poz. 139) w związku z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717), stwierdziło nieważność w/w ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta [...].

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że Prezydent Miasta [...] w decyzji wzizt powołał się na zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisem § [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] dla terenu w rejonie dworca [...] zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] 1997r. Ponadto wskazał na pozytywne dla przedsięwzięcia wnioski sporządzonego raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko sporządzonej przez Przedsiębiorstwo [...] Ochrony Środowiska [...] w [...] Jednakże zdaniem Kolegium działki nr [...],[...],[...], pb [...],[...],[...],[...] [...]obr. [...] stanowiące teren projektowanej inwestycji są zlokalizowane w terenie oznaczonym [...] przeznaczonym na zespół budownictwa wielorodzinnego i jednorodzinnego zwartego o 3 kondygnacjach. Odnośnie ulicy [...] j § [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] dla terenu w rejonie dworca [...] preferuje zwarte budownictwo jednorodzinne z lokalami usługowymi w parterach. Tymczasem inwestorzy planują wybudowanie odrębnego budynku mieszkalnego i odrębnego budynku usługowego na opisanym terenie. Jest to sprzeczne w sposób oczywisty z jednoznacznie brzmiącym zapisem planu, co zgodnie z treścią art. 46a ustawy czyni decyzję wzizt nieważną.