Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Po 560/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ B. Kamieńska

Uzasadnienie

M. S. - użytkownik wieczysty działek: nr [..] o powierzchni 541 m2 i nr [..] o powierzchni 582 m2 położonych w P. przy ul. T. P. wniósł o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwumieszkaniowych w zabudowie bliźniaczej - segment lewy i segment prawy, z częścią usługowo-handlową.

Prezydent Miasta, rozstrzygając sprawę po raz pierwszy, decyzją z dnia [..] nr [..] ustalił warunki zabudowy dla powyższej inwestycji, stawiając między innymi wymóg, aby wielkość powierzchni zabudowy wynosiła maksymalnie 35 %, a elewacja frontowa miała szerokość maksymalnie 20 m i wysokość maksymalnie 9,5 m.

Postanowieniem z dnia [..] Prezydent sprostował powyższą decyzję, jako zawierającą oczywistą omyłkę w zakresie szerokości elewacji frontowej wskazując, że "całkowita szerokość elewacji łącznie: wzdłuż ul. P. i od strony wewnętrznego placu na poszerzenie ul. P. - maksymalnie 41,5 m".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez M. A. oraz M. i J. K. - uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu zwrócono uwagę na to, że planowana inwestycja nie stanowi kontynuacji funkcji istniejącej zabudowy, bowiem na analizowanym obszarze występuje zabudowa o funkcji mieszkalnej jednorodzinnej, a planowana inwestycja zakłada budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych o dwóch lokalach mieszkalnych oraz jednym usługowym. Z przeprowadzonej analizy wynika, że w sąsiedztwie maksymalny procent zabudowy działek wynosi 35 % natomiast planowana zabudowa zajmuje odpowiednio 41 % i 38 % powierzchni działek nr [..] i [..]. Nie można też przeoczyć danych zawartych w niekorzystnej dla inwestycji opinii Miejskiej Pracowni Urbanistycznej, w tym także informacji, że działki będące przedmiotem wniosku wchodzą w skład obszaru objętego procedurą sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów w rejonie ulic B. i T. na podstawie uchwały Rady Miasta z dnia 30 sierpnia 2005 r. Należałoby zatem rozważyć możliwość zawieszenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy do czasu zakończenia prac nad tym planem. Organ odwoławczy przypomniał, że w trybie postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki nie można zmieniać merytorycznej treści decyzji, w tym zwiększać o połowę szerokość elewacji frontowej. Z akt administracyjnych nie wynika, aby postanowienie o sprostowaniu komukolwiek doręczono.