Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2008 r., sygn. I SA/Rz 222/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Paśko po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 15 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Ż. R i W. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. - oddala skargę -
UZASADNIENIE
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 2007.11.[...] znak [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - zwanej dalej Ordynacja podatkowa) - po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] 09.2007 roku od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [..].08.2007 roku znak: [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 rok w kwocie 140.444,00 zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu podniósł, że za 2001 rok Ż. i W. R. złożyli wspólne zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu na formularzu PIT-36, w którym wykazali podatek należny 26.878,00 zł.
Za 2001r. Urząd Kontroli Skarbowej przeprowadził kontrole skarbowe: w Zakładzie Tworzyw Sztucznych "A", będącym własnością Ż.R. oraz w firmie W.R.- Usługi Transportowo-Handlowe "B".
W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono, iż Ż.R. zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 707,88 zł, natomiast W.R. zawyżył koszty w rachunku podatkowym o kwotę 288.985,69 zł.
Ponadto Urząd Kontroli Skarbowej przeprowadził weryfikację zeznania podatkowego Ż. i W. R. za 2001 rok, a następnie decyzją z dnia [...].09.2006 rok określił małżonkom zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 rok w kwocie 140.444,00 zł.
Od powyższej decyzji podatnicy wnieśli odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej, który po jego rozpatrzeniu uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając, iż w analizowanej sprawie doszło do naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.
POTRZEBUJESZ POMOCY?