Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Gl 921/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. nr [...] oraz orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Już poczynając od [...] r. ( pismo do Starosty B. z dnia [...] r.) S. K. interweniował w sprawie inwestycji prowadzonej na sąsiednich działkach m.in. działce nr [...], obejmującej również roboty ziemne. Pisma w tej sprawie kierował najpierw do Starosty B. a następnie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. twierdząc, że w następstwie tych prac powstał na działce nr [...] przy ul. [...] w S. nasyp ziemny o wysokości około 1,5 m. Żądając likwidacji tego nasypu podnosił, że w jego następstwie zmieniono naturalny spływ wód deszczowych co w okresie intensywnych opadów powoduje zarówno zalewanie drogi wewnętrznej z której korzysta jak i piwnic jego budynku.

Ostatecznie sprawę w tym zakresie rozpoznawał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej PINB) w B., który umorzył ją kolejno decyzjami z dnia [...] i [...] r., które w następstwie wniesionych od nich odwołań zostały uchylone a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji decyzjami [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) w K.

Rozpoznając sprawę ponownie, po przeprowadzeniu w dniu [...] r. kolejnych oględzin, PINB w B. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] /znak [...] / ponownie postępowanie umorzył. Jako podstawę decyzji wskazał art. 105 § 1 kpa. W jej uzasadnieniu stwierdzono, że na działce nr [...] należącej do Zakładu Ogrodniczego "[...]" prowadzone były w okresie zimowo wiosennym [...] "prace porządkowe" polegające na usuwaniu krzaków i wyrównywaniu terenu. Prace te z uwagi na swój charakter, wykonywane na działce o rolnym przeznaczeniu, nie stanowiły robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm., zwanej dalej ustawą lub Prawem budowlanym) i nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę o jakim mowa w art. 28 tej ustawy.