Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Wr 1324/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędzia WSA Dagmara Dominik, Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia - w wyniku wznowienia postępowania - decyzji w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2000r oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] o nr [...] utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] o nr [...] odmawiającą uchylenia - w wyniku wznowienia postępowania - ostatecznej decyzji Izby Skarbowej we W. z dnia [...] o nr [...] w sprawie ustalenia H. K. zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów za 2000 r. nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych.

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, w sprawie toczyło się w 2002 r. postępowanie w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2000r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, w wyniku którego organ I instancji wydał decyzję, następnie uchyloną przez organ odwoławczy ww decyzją i ustalającą ten podatek w kwocie [...]. Kwestią sporną w tym postępowaniu było ustalenie, czy H. K. uzyskała od męża kwotę [...] oraz czy A. P. zwrócił skarżącej pożyczkę w kwocie [...], czym umożliwił jej sfinansowanie dalszych wydatków ponoszonych w 2000r. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego Izba Skarbowa oceniła, że H. K. dokonywała na podstawie posiadanego pełnomocnictwa wypłat z konta męża - A. P., przelewając je na swoje osobiste konto. Pismem z dnia [...] Bank A SA II Oddział we W. potwierdził, że operacje bankowe wchodziły w zakres pełnomocnictwa udzielonego podatniczce przez męża. Organ odwoławczy podzielił natomiast dokonaną przez organ podatkowy I instancji ocenę, iż strona nie wykazała w wiarygodny sposób faktu zwrotu przez A. P. we wrześniu i w listopadzie 2000r. pożyczki w kwocie [...], co oznaczało, że podatniczka nie posiadała środków wystarczających na pokrycie wszystkich wykazanych w tym roku wydatków.