Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 maja 2009 r., sygn. I SA/Ol 343/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski,, sędzia WSA Zofia Skrzynecka (spr.), Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 28 maja 2009 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie przez M.D. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od dochodu ze sprzedaży - części nieruchomości.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż strona, mimo zawartego w powołanej wyżej decyzji prawidłowego pouczenia o sposobie wniesienia odwołania, uchybiła 14 - dniowemu terminowi do jego wniesienia. Decyzja została doręczona w dniu 1 kwietnia 2008 r. za pośrednictwem poczty pełnoletniemu domownikowi - matce strony, S.D., wobec powyższego termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 15 kwietnia 2008 r. Odwołanie natomiast zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 17 kwietnia 2008 r.

Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia i postanowieniem z dnia "[...]" stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia.

Wyrokiem z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt I SA/Ol 373/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]". W uzasadnieniu Sąd wskazał na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie niejasności co do daty doręczenia decyzji i osoby, która podjęła się oddania adresatowi przesyłki pocztowej zawierającej decyzję. Powyższe wątpliwości Sądu wynikały z faktu, iż na dowodzie odbioru decyzji, osoba, której dokonano doręczenia, nie wskazała daty odbioru. Ponadto Sąd wskazał, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji obok własnoręcznego podpisu osoby, która podjęła się doręczenia, zamieszczono innym charakterem pisma adnotację "[...]". Adnotacja ta budziła zaś wątpliwości, co do tożsamości osoby, która odebrała przesyłkę. Z akt sprawy wynikało bowiem, iż matka adresata nosi imię "[...]". Jednocześnie Sąd nie podzielił argumentacji strony, wskazując na całkowicie chybiony zarzut, że dorosły domownik, będący osobą w podeszłym wieku jest osobą nieodpowiednią do zastępczego odbioru korespondencji.