Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2009 r., sygn. II SA/Wa 1347/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Sędzia WSA - Bronisław Szydło, Sędzia WSA - Janusz Walawski, Protokolant - Małgorzata Kędzielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. sprawy ze skargi Z. F. i Z. F. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Z. F. i Z. F. W uzasadnieniu podał, że wyżej wymienieni złożyli skargę dotyczącą udostępnienia ich danych osobowych F. S.A. przez K. Sp. z o. o. wskazując, że "teraz, ani w przeszłości oraz przyszłości nie wyrażamy zgody na przetwarzanie naszych danych osobowych przez F. S.A. [...]. Podkreślamy nasze dane osobowe zostały udostępnione bez naszej zgody, co nosi znamiona przestępstwa przez K. Sp. z o. o. [...]". Po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, odebrano wyjaśnienia od K. Sp. z o. o. oraz U. S.A., które z dniem [...] marca 2008 r. wstąpiło w prawa i obowiązki F. S.A. Z zebranego materiału wynika, że K. będące właścicielem budynku przy ul. [...], w którym znajduje się lokal nr [...] wynajmowany przez skarżących, nie udostępniło danych osobowych skarżących F., z którym w dniu [...] października 2007 r. zawarło "umowę generalną" nr [...] regulującą postępowanie stron w zakresie objęcia kompleksowym ubezpieczeniem zasobów mieszkaniowych i skarżący nie byli jej stroną, bowiem ochroną ubezpieczeniową objęto lokale, w tym lokal przez nich wynajmowany. Z kolei U. wyjaśniło, że F. nie pozyskało od K. danych osobowych skarżących, ani też danych osobowych innych najemców dodając, iż "po zawarciu umowy ubezpieczenia do bazy Klientów F. S.A. wprowadzony został podmiot - K. Sp. z o. o. - jako ubezpieczający, a także adresy mieszkań, których właścicielem jest K. Ochroną ubezpieczeniową objęte zostały zatem niewskazane z imienia i nazwiska osoby fizyczne - najemcy lokali mieszkalnych należących do zasobów K.". Dodano również, że "Państwo Z. i Z. F. otrzymali z rąk K. Potwierdzenia - zawierające wskazanie Z. i Z. F. jako adresata oraz podanie adresu - mogło sugerować, że naszemu Towarzystwu powierzono dane osobowe Skarżących do przetwarzania bądź udostępniono dane osobowe (...) obecnie w naszym systemie ewidencji Klientów ubezpieczających się w naszym Towarzystwie widnieją tylko dane osobowe najemców lokali należących do K. Sp. z o. o., którzy złożyli w Administracji K. wnioski o kompleksowe ubezpieczenie mieszkań". Wobec tak zebranego materiału dowodowego organ uznał, że nie ma podstaw do zastosowania przepisu art. 18 ustawy o ochronie danych osobowych, zgodnie z którym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem i to w sytuacji, gdy istnieje stan naruszenia prawa do ochrony danych osobowych, a co w niniejszej sprawie - zdaniem organu - nie miało miejsca. Reasumując, K. Sp. z o. o. nie udostępniło danych osobowych skarżących F. S.A., jak również dane te nie są przetwarzane przez następcę prawnego tego towarzystwa, tj. U. S.A. W konsekwencji zatem, postępowanie należał umorzyć, bowiem zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W dalszej części wskazano na stanowisko doktryny w myśl którego, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty i przesłanka umorzenia istnieć może jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w sprawie już zawitej przed organem administracji. W rozpoznawanej sprawie zaś przesłanka umorzenia istniała przed wszczęciem postępowania, lecz jej ujawnienie nastąpiło dopiero po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.