Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2009 r., sygn. III SA/Wa 440/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "K." Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za maj i czerwiec 2003 r., określenia zobowiązania podatkowego za lipiec, grudzień 2003 r. oraz styczeń 2004 r., a także ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

III SA/Wa 440/09

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił, w podatku od towarów i usług:

1) kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w zakresie maja 2003 i czerwca 2003 r.,

2) kwotę zobowiązania podatkowego w zakresie lipca 2003 r. i grudnia 2003 r. oraz stycznia 2004 r.,

3) dodatkowe zobowiązanie podatkowe w zakresie wskazanych wyżej miesięcy

- we wskazanych w tej decyzji wysokościach. Adresatem decyzji było Przedsiębiorstwo "K." Sp. z o. o. w S. (zwane też dalej "Spółką" lub "Skarżącą").

Podstawą tej decyzji był m.in. art. 21 ust. 1 punkt 1 i 2, art. 21 ust. 3, art. 21 ust. 3a Ordynacji podatkowej, art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1 i 2, art. 27 ust. 4, 5, 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), a także § 48 ust. 4 punkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. (zwany też dalej "Naczelnikiem" lub "Organem I instancji") wskazał, że w sierpniu i wrześniu 2008 r. w Spółce przeprowadzona została kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku od towarów i usług za wymienione miesiące. Po wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie Organ I instancji uznał, że Spółka pomniejszyła podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez firmę P. P. U. H. "S." C. W. K. w W. (zwaną też dalej "S."), dokumentujących wykonanie robót ogólnobudowlanych i instalacyjnych za miesiące maj, czerwiec, lipiec, grudzień 2003 i styczeń 2004 r. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, zwłaszcza decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] września 2007 r., Organ I instancji uznał, że S. nie wykonywał usług objętych ewidencją VAT w latach 2003 i 2004. Z protokołu przesłuchania W. C. wynika, że jego firma nie wykonywała żadnych czynności związanych z prowadzoną działalnością, nie świadczyła żadnych usług, nie wystawiała faktur VAT, nie składała deklaracji podatkowych. Udział W. C. w prowadzonej działalności polegał wyłącznie na zarejestrowaniu firmy. Inne osoby zajmowały się zaś wystawianiem fikcyjnych faktur (K. K. i M. K.).