Wyrok WSA w Opolu z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. I SA/Op 380/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2002 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w K., decyzją z dnia 29 listopada 2007r. działając, na podstawie art. 21 § 3 i § 3 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), określił skarżącemu T. W.zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2002r. w kwocie 150 zł, w miejsce zadeklarowanej przez podatnika nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie 4.146 zł.

Podstawą rozstrzygnięcia organu były ustalenia dokonane w toku kontroli podatkowej, podczas której ustalono, że w 2002r. skarżący prowadził działalność gospodarczą polegająca na produkcji olejków zapachowych. Skarżący w księdze przychodów i rozchodów nie zaewidencjonował za 2002r. zakupu podstawowego surowca potrzebnego do produkcji olejków w postaci 800 litów propanolu, wynikającego z faktury VAT z 19.11.2002r. nr 1147/WZ-1147 wystawionej przez [...] S.C. z siedzibą w O. Skarżący nie odliczył podatku naliczonego w tej fakturze w kwocie 633,60zł. Organ I instancji ustalił, iż fakturę tę odebrała i podpisała w imieniu podatnika ta sama osoba, która odbierała również dwie inne faktury, zaewidencjonowane, z firmy [...]. Nadto ustalono, iż podatnik zaewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz ewidencji sprzedaży VAT za 2002 r sprzedaż 1.710 litrów olejku zapachowego na łączną kwotę 48.622 zł netto. W oparciu o wykazane przez podatnika stany remanentowe na początek i na koniec roku 2002 orz dokonane przez niego w ciągu roku zakupy propanolu i propanodiolu, w tym również wynikające z niezaewidencjonowanej faktury VAT z dnia 19.11.2002r., organ podatkowy ustalił, iż faktyczna ilość zużytego w ciągu propanolu i propanodiolu wyniosła 2.807 litrów. Bazując na recepturze podanej przez skarżącego, iż do wyprodukowania 100 litrów olejku zapachowego potrzeba: 96 litrów propanolu lub propanodiolu, 1 litr wody i 3 litry koncentratu zapachowego wyliczono, że z 2.807 litrów zużytego w ciągu roku surowca można było wyprodukować i sprzedać 2.923 litrów produktu, czyli o 1.213 litrów więcej niż skarżący zaewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za kontrolowany rok podatkowy. Różnicę ujawniono również w zakresie butelek, w których produkt był sprzedawany; nie wykazano 2.579 sztuk, co w przeliczeniu na litry dawało 685 litów wyrobu. Organ nie uwzględnił okoliczności podnoszonych przez podatnika, o powstających zarówno w trakcie przechowywania jak i produkcji ubytkach na propanolu i propanodiolu oraz na olejku zapachowym, ponieważ nie znalazły one potwierdzenia ani w okazanych przez podatnika dokumentach, ani we właściwościach fizykochemicznych używanych surowców i samego olejku. Nie uznał również organ, oświadczeń podatnika o stratach na butelkach, gdyż brak było dowodów potwierdzających te starty.