Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. III SA/Wa 680/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (sprawozdawca) Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] marca 2005r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. S. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z [...] stycznia 2005 r. P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.T. - dalej jako strona - zwrócił się, na podstawie art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako Ordynacja - do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o interpretację w zakresie stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Strona wskazała, że posiada, na wyposażeniu firmy, motocykl, który jest środkiem trwałym i amortyzowanym zgodnie z obowiązującymi przepisami. W okresie od kwietnia do października motocykl wykorzystywany jest do celów służbowych, związanych z prowadzeniem firmy, a paliwo, które jest tankowane do motocykla, kupowane jest na fakturę rozliczaną w kosztach działalności, "jak również w podatku VAT" poprzez odliczenie podatku zapłaconego. Strona podkreśliła, że motocykl, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, nie jest pojazdem samochodowym i w dowodzie rejestracyjnym nie posiada oznaczeń, o których mowa w art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej jako uptu - tj. dopuszczalnej ładowności i liczby miejsc. We wskazanym stanie faktycznym podatnik postawił pytanie - czy może odliczyć podatek VAT zawarty w cenie zakupu etyliny do motocykla. W piśmie uzupełniającym z 8 lutego 2005 r. stwierdził, że użyte w art. 86 ust. 3 uptu sformułowanie "samochody osobowe oraz inne pojazdy samochodowe" należy rozumieć jako samochody osobowe oraz inne samochody (inne niż osobowe) - ze względu na konstrukcję odesłań zastosowaną w art. 86 ust. 4 i ust. 6-7 uptu. Zgodnie z tym przepisem "ust. 3 nie dotyczy przypadków, gdy odsprzedaż lub oddanie w odpłatne używanie na podstawie umowy leasingu tych samochodów (pojazdów) stanowi przedmiot działalności podatnika". Według strony, wprowadzając równoważnościową definicję nawiasową, ustawodawca postawił znak równości pomiędzy pojęciem samochodu a pojęciem pojazdu (w domyśle samochodowego), zaś poprzez użycie zaimka wskazującego "tych" zawęził pojęcie "innych pojazdów samochodowych" występujące w art. 86 ust. 3 uptu tylko do tych pojazdów, które można uznać za samochody. Wskazuje na to także wykładnia art. 86 ust. 6 i 7 uptu, ponieważ przepis ten stanowi o "samochodach, o których mowa w ust. 3 i 5". Jedynymi zaś samochodami wymienionymi wprost w art. 86 ust. 3 i 5 uptu są samochody osobowe i zrównane z nimi pojazdy, które nie mają określonej ładowności lub ilości miejsc. "To musiałoby prowadzić do absurdalnego, z punktu widzenia celu omawianej regulacji, wniosku, że przy imporcie i leasingu samochodów ciężarowych niezależnie od ich ładowności żadne ograniczenia w odliczaniu podatku naliczonego nie występują, jakkolwiek ograniczenia takie dotyczyłyby motocykli zrównanych pojęciowo z samochodami osobowymi". Strona zaznaczyła, że art. 86 ust. 3-7 uptu wskazuje jedynie jakiego rodzaju dokumenty, wydawane na podstawie tych przepisów, są miarodajne dla określenia typu pojazdu, jego dopuszczalnej ładowności oraz ilości miejsc. W ocenie podatnika, nie jest to jednoznaczne z faktem, żeby celem ustawodawcy było nadanie pojęciu "pojazd samochodowy" znaczenia tożsamego z występującym w treści przepisów o ruchu drogowym, gdyż terminami tymi nie posługuje się konsekwentnie. Według strony, ze względu na autonomiczność prawa podatkowego, nie można mechanicznie przenosić na jego grunt definicji występujących w innych gałęziach prawa. Natomiast przyjęcie interpretacji, zgodnie z którą regulacje zawarte w art. 86 ust. 3-7 uptu dotyczą również motocykli, oznaczałoby tym samym, że "polski ustawodawca wprowadził kolejny środek specjalny wbrew art. 27 Szóstej Dyrektywy (wprowadził ograniczenia w odliczaniu podatku naliczonego przy nabyciu motocykli i paliw do nich). W ocenie podatnika, "w stanie prawnym obowiązującym po 1 maja 2004r. również tak jak poprzednio nie istnieją ograniczenia w odliczaniu podatku naliczonego związanego z nabyciem motocykli i paliwa do nich".