Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Gl 115/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi C. K.-R., A. O. i M. K.-O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na przebudowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2. zasądza na rzecz skarżących od Wojewody [...] solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. inwestorzy, E. i K. B., zwrócili się do Urzędu Miejskiego w G. o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na powiększenie otworu drzwiowego pomiędzy pomieszczeniami w lokalu usługowo-handlowym położonym w G. przy ul. [...]. W trakcie prowadzonego postępowania, które z uwagi na wezwanie do przedłożenia dodatkowych dokumentów było na wniosek inwestorów zawieszone, a następnie podjęte, inwestorzy przedłożyli m.in. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ekspertyzę techniczną, wyrażającą zgodę na inwestycję uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej nr [...] z dnia [...] r., odwołującą zgodę uchwałę nr [...] z dnia [...] r. oraz ponownie wyrażającą zgodę uchwałę nr [...] z dnia [...] r.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę, powiększenie otworu (drzwiowego) pomiędzy pomieszczeniami w lokalu nr [...] przy ul. [...] w G., ustalając niezbędne warunki realizacji inwestycji. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał m. in, iż w świetle ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w centralnej części miasta, przyjętego uchwałą nr [...] z dnia [...]r. (Dz. Urz. Woj. [...]Nr [...], poz. 481), nieruchomość położona przy ul. [...] objęta jest ochroną konserwatorską (obiekt chroniony prawem miejscowym). W związku z powyższym projekt budowlany został zaopiniowany przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w G. Lokal nr [...] przy ul. [...] jest lokalem użytkowym o przeznaczeniu usługowo-handlowym. Planowane prace budowlane przebiegać mają wewnątrz lokalu i nie dotyczą zagospodarowania terenu, a przebudowa ma na celu podniesienie wartości użytkowych lokalu i nie narusza obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych. Organ wskazał, że do wniosku o pozwolenie na powiększenie otworu dołączono projekt budowlany sporządzony przez projektantów posiadających właściwe przygotowanie zawodowe: projektanta uprawnionego do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej oraz projektanta uprawnionego do projektowania oraz kierowania budową i robotami bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Dołączono też opinię techniczną dotyczącą stanu technicznego budynku po wykonaniu otworu, sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Projektanci i opiniujący dołączyli zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego oraz złożyli oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie zobowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Do projektu dołączono nadto informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy Prawo budowlane. Inwestorzy złożyli zaś oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, powołując się na uchwałę nr [...] wyrażającą zgodę na powiększenie otworu.