Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2010 r., sygn. VII SAB/Wa 162/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku J. R. z dnia 18 grudnia 2006 r. w przedmiocie bramy i podjazdu usytuowanych przy nieruchomości przy ul. [...] [...] w W. i wydania stosownego rozstrzygnięcia w sprawie - w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku i zwrotu akt organowi; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz J. R. kwotę 370 (trzysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 26 października 2009 r. J. R. złożył, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] polegającą na nie rozpoznaniu przez ten organ jego wniosku z dnia 18 grudnia 2006 r.

W skardze wniósł o:

- zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wydania decyzji rozstrzygającej jego wniosek z dnia 18 grudnia 2006 r. w części, w której dotyczył on wybudowania podjazdu oraz bramy do dodatkowego miejsca postojowego, mieszczącego się na działce położonej w W. przy ul. [...] [...];

- zasądzenie od organu kosztów postępowania.

Uzasadniając skargę J. R. wskazał, iż w dniu 18 grudnia 2006 r. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez właściciela nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] [...], polegającej na wybudowania podjazdu oraz bramy do dodatkowego miejsca postojowego, mieszczącego się na tej działce. Wskazał także, że wymieniony wniosek, do chwili złożenia skargi do Sądu na bezczynność organu, nie został rozpoznany przez organ merytorycznie tj. organ administracji publicznej nie załatwił sprawy poprzez wydanie decyzji. Następnie skarżący wskazał, iż otrzymał od organu jedynie pisemną informację o zamierzeniach i działaniach podejmowanych przez organ w kwestiach objętych jego wnioskiem, przy czym z żadnej z nich nie wynikało, by cokolwiek uczyniono w sprawie wybudowanego podjazdu oraz bramy do dodatkowego miejsca postojowego, mieszczącego się na posesji przy ul. [...] [...]. Pismem z dnia 30 stycznia 2007 r., poinformowano J. R., że zasygnalizowana przez niego sprawa legalności wybudowania bramy będzie przedmiotem postępowania administracyjnego, jednakże skarżący nie ma przymiotu strony w tym postępowaniu. W następnym piśmie jakie J. R. otrzymał od organu wskazano, iż od dnia 13 listopada 2006 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego [...] prowadzone jest z wniosku właściciela nieruchomości przy ul. [...] [...] w W., T. W., postępowanie w sprawie legalności wybudowanej bramy oraz wiaty na terenie tej posesji.