Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. II SAB/Bd 11/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi G. i R. R. na bezczynność Wójta Gminy Z. w przedmiocie warunków zabudowy 1. zobowiązuje Wójta Gminy Z. do rozpoznania wniosku skarżących, G. i R. R. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami, 2. zasądza od Wójta Gminy Z. na rzecz skarżących, G. i R. R. kwotę 100 (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. G. i R. R. wystąpili do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z zażaleniem na bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w miejscowości [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] orzekło o nieuwzględnieniu złożonego zażalenia. Rozpoznający sprawę bezczynności organ wyższego stopnia stwierdził, iż decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak: [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jednak jak wskazano, po otrzymaniu akt sprawy organ I instancji - pismem z dnia [...] r. - wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o wzruszenie w trybie nadzwyczajnym postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] r., które w ocenie organu wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa, bowiem w obrocie prawnym pozostają dwa sprzeczne ze sobą postanowienia w sprawie uzgodnienia budowy budynku na wnioskowanej lokalizacji, o czym poinformowano skarżących. Ponadto Kolegium podniosło, iż Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] pismem z dnia [...] r. wystąpił do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o stwierdzenie nieważności postanowień znak: [...] z dnia [...] r., z dnia [...]r., z dnia [...]r. i z dnia [...]r. wskazując, że w obrocie prawnym nie może funkcjonować kilka postanowień tożsamych przedmiotowo o sentencjach przeciwstawnych.