Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Gl 526/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi B.K-S. i J.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.

Uzasadnienie

We wniosku z dnia [...] r. J. i O. W. wnieśli o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie na działce nr 1 o pow. 1313 m2 położonej w T. przy ul. [...] dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami w zabudowie bliźniaczej.

Po przeprowadzeniu w tym przedmiocie postępowania, w tym analizy urbanistycznej terenu sąsiedniego, wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta T. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] (znak: [...]) ustalono dla objętej wnioskiem inwestycji warunki zabudowy, bliżej określone tą decyzją, z dojazdem do ulicy [...] przez działki nr 2, 3, 4 oraz część działki nr 5. Jako podstawę prawną decyzji wskazał organ orzekający art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i ust. 4, art. 61 ust. 1 pkt 1-5, art. 64 ust. 1 w zw. z art. 52, art. 53 ust. 3-5, art. 54 i art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., zwanej dalej ustawą lub ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz art. 104 kpa. Określając warunki planowanej inwestycji w zakresie komunikacji orzekł organ pierwszej instancji, że połączenie komunikacyjne inwestycji ma się odbywać na warunkach uzgodnionych z Miejskim Zarządem Ulic i Mostów w T. zawartych w piśmie tego Zarządu z dnia [...]r. znak: [...] tj. zjazdem od sięgacza ul. J. poprzez parcelę nr 2, 3, 4 oraz część parceli nr 5. W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta T. powołując się na wyniki przeprowadzonej analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu sąsiedniego w zakresie warunków o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy stwierdził, że warunki te w odniesieniu do projektowanej inwestycji zostały spełnione. Między innymi stwierdził, że objęta zamierzeniem inwestycyjnym działka ma pośredni dostęp do drogi publicznej - ul. [...]. W konsekwencji zdaniem organu brak było podstaw do odmowy ustalenia wnioskowanych warunków zabudowy. Stwierdził też, że żadna ze stron postępowania nie wniosła uwag co do proponowanych warunków zabudowy.