Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. I SA/Wa 1807/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie WSA Daniela Kozłowska WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant Anna Traczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2010 r. sprawy ze skargi J. S., M. S., H. S., Z. T., K. G., J. G., M. C., W. C., A. G., M. B., A. L., Z. T., K. R., R. R., J. Z., W. Z., A. Z., H. L., M. M., Z. G., A. J., E. R., I. G. i J. L. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] marca 2006 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury solidarnie na rzecz skarżących: J. S., M. S., H. S., Z. T., K. G., J. G., M. C., W. C., A. G., M. B., A. L., Z. T., K. R., R. R., J. Z., W. Z., A. Z., H. L., M. M., Z. G., A. J., E. R., I. G. i J. L. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu wpisu sadowego oraz tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego po [...] ([...]) złotych dla J. S., M. S., H. S., Z. T., K. G., J. G., M. C., W. C., A. G., M. B., A. L., Z. T., K. R., R. R., J. Z., W. Z., A. Z., H. L., M. M., Z. G., A. J., E. R., I. G. i J. L.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [..] sierpnia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku J. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] umarzającą wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] listopada 2002 r. odmawiającą przyznania odszkodowania w trybie przepisów art. 160 kpa za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...]. Jednocześnie stwierdził, że decyzja Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [..] listopada 2002 r. wydana została z naruszeniem prawa, jednak brak jest możliwości stwierdzenia jej nieważności z uwagi na fakt, że w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.