Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. II SA/Rz 372/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. kwotę 757 zł /słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 372/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...] odmawiającą ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego pn.: "Stacja bazowa [...] operatora telefonii komórkowej [...]" w R. przy ul. K. na działce nr ewid. 560/2 obr. [...].

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1 oraz art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) - zwanej dalej upzp.

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego toczyło się na wniosek A. Sp. z o.o. w W. z dnia 18 czerwca 2008 r., zmodyfikowany 6 maja 2009 r.

Pierwsza decyzja organu I instancji odmawiająca ustalenia lokalizacji celu publicznego dla ww. przedsięwzięcia zapadła [...] sierpnia 2009 r., ale na skutek odwołania A. sp. z. o. o., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...] uchyliło ją w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, na braki formalne postępowania (nienależyte umocowanie B. R. - działającego w imieniu A. Sp. zo.o. w W.), oraz ustalenie kierunku i zakresu prowadzonego postępowania.