Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 października 2010 r., sygn. II SA/Po 194/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 października 2010 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. oddala skargę, II. przyznaje adwokatowi M. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę [...] zł ([...] zł) w tym [...] zł ([...] zł) tytułem podatku od towarów i usług. /-/ J. Zieliński /-/ A. Łaskarzewska /-/ E. Brychcy

Uzasadnienie

Wojewódzki sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Po 804/08 (prawomocnym od dnia 26.06.2009 r.) uchylił decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej: WINB) z dnia oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB) z dnia [...] 2008 r., którą to decyzja na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nałożono na E. i Z. B. obowiązek wykonania balustrady wraz z pochwytem i ułożenia płytek granitogresowych, mrozoodpornych i antypoślizgowych, poszerzenia schodów do szer. min. 35 cm, montażu elektrycznych schodołazów z podczepianiem dla wózków inwalidzkich na przebudowanych schodach zewnętrznych i podjeździe do budynku usytuowanego na nieruchomości działka nr [...] przy ul. K. w L. - zgodnie z zaleceniami zawartymi we wnioskach Ekspertyzy Technicznej Budowlanej sporządzonej przez inż. M. R., stanowiącej załącznik do decyzji, w terminie do dnia 31 lipca 2008 r.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że nie mają racji organy I i II instancji powołując się na zbędność ustalania w konkretnej sprawie legalizacyjnej, kto jest właścicielem terenu na którym inwestorzy wykonali samowolnie przedmiotowe roboty budowlane. W rozpatrywanej sprawie zaistniał spór pomiędzy skarżącym J. B. (właścicielem działki nr [...]), a inwestorami (właścicielami działki nr [...]) co do istnienia po stronie inwestorów prawa do dysponowania na cele budowlane terenem, na którym te schody zostały zrealizowane. Rozstrzygnięcie tego sporu nie może nastąpić ze wskazaniem, że według powołanych przez organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przepisów wykonawczych do Prawa budowlanego schodów nie wlicza się do kubatury obiektu budowlanego, do którego te schody wiodą. Chodzi przecież o schody zewnętrzne, a te realizuje się przy wykorzystaniu konkretnego terenu, należącego do określonego właściciela.