Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Wr 477/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus, Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Marlena Wiktor, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi L. J. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowolnego wykonania rowu melioracyjnego I. uchyla decyzję I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu na rzecz skarżącego L. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego

Uzasadnienie

W dniu 22 kwietnia 2009 r. skarżący złożył do organu nadzoru budowlanego żądanie wszczęcia postępowania w sprawie samowoli budowlanej. Samowola polegała na wykonaniu na działce skarżącego nr [...]rowu melioracyjnego, na zlecenie Urzędu Gminy w J., we wrześniu 2008 r. Organ zawiadomił o wszczęciu postępowania na żądanie skarżącego w sprawie samowolnego wykonania rowu melioracyjnego, stanowiącego działkę nr 53, będącą własnością Skarbu Państwa - Starosta Powiatu W.

Decyzją z dnia 20 maja 2010 r. organ I instancji na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie. W uzasadnieniu organ ten przytoczył ustalenia wynikające z dowodu z oględzin. Rów melioracyjny o szerokości 1 m w podstawie i głębokości około 2.5 m wykonano na działce nr 53. Skarpy rowu nie zostały umocnione ani prawidłowo wyprofilowane. Ziemia z wykopu została złożona na działce nr [...]. Roboty wykonano bez zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 2 pkt 9 i art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Była to samowola budowlana sankcjonowana przez przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Następnie organ, określając wykonane roboty budowlane jako budowę wskazał, że była ona zgodna z planem miejscowym. Nie było podstaw do nałożenia na inwestora opłaty legalizacyjnej i dlatego również podstaw do wydania decyzji merytorycznej na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego,