Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Gd 1202/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W zeznaniu podatkowym o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2008 (PIT-36) T. T. wykazał min. dochód z innych źródeł w wysokości 903.906,85 zł (przy przychodzie z innych źródeł w wysokości 1.002.197 zł i kosztach jego uzyskania w wysokości 98.290,15 zł) oraz straty z lat ubiegłych w kwocie 1.110.000 zł. Podatek należny wg zeznania nie wystąpił, zaś zadeklarowana nadpłata stanowiła kwotę 77.874 zł.

W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że podatnik nieprawidłowo ujął w pozycji "inne źródła" przychody (w wysokości 1.002.197 zł) ze sprzedaży udziałów w spółce mającej osobowość prawną, które winne być wykazane w oddzielnym zeznaniu podatkowym na formularzu PIT-38. Z tych względów organ podatkowy wezwał podatnika do dokonania korekty złożonego wezwania, jak również do wyjaśnienia zasadności dokonania odliczenia straty z lat ubiegłych (w kwocie 1.110.000 zł), oznaczonej jako "strata ze sprzedaży spadku po W. S.".

W odpowiedzi na wezwanie podatnik w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r. wyjaśnił, że w związku ze śmiercią W. S. (w dniu 22 lipca 2006 r.) -jedynego udziałowca oraz prezesa "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. - jako drugi członek zarządu, osobiście zobowiązany za zobowiązania spółki, aktami notarialnymi z dnia 17 stycznia 2007 r. oraz 19 grudnia 2007 r. nabył od spadkobierców spadek po zmarłym. Ponadto oświadczył, ze w celu zaspokojenia wszystkich zobowiązań "A" Sp. z o.o. dokonał w 2007 r. sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości, położonej w U. przy ul. [...], za cenę 4.500.000 zł oraz kutra rybackiego [...] za kwotę 100.000 zł. W dalszej części pisma wskazał, że w celu ustalenia kosztów uzyskania przychodów dla poszczególnych składników zakupionego majątku przyjął zasadę proporcjonalnego udziału wielkości pasywów, powiększonych o: cenę zapłaconą spadkobiercom (546.000 zł), opłaty notarialne (60.699,68 zł), usługi radcy prawnego 8.540 zł oraz hipoteki dotyczące zabezpieczenia na zakupionym majątku kredytów udzielonych spółce w wysokości 19.324.800 zł i 5.028.110 zł, liczonego do wielkości aktywów. W ocenie podatnika koszty uzyskania przychodu wyliczone w przedstawiony wyżej sposób dla majątku sprzedanego w 2007 r. (tj. kutra rybackiego i gruntu wraz z budynkami) przewyższały wartość sprzedaży i transakcje zamknęły się stratą. Przyjmując te same założenia dla sprzedanego w 2008 r. kolejnego składnika majątku z zakupionego spadku po W. S. (tj. udziałów w "A" Sp. z o.o.), podatnik w zeznaniu PIT-36 za 2008 r. wykazał przychód w wartości ceny zapłaconej oraz koszty uzyskania przychodu obliczone ww. metodą. W ocenie podatnika każdy inny sposób opodatkowania nie pozwoli na prawidłowe i rzetelne określenie dochodu poprzez pomniejszanie przychodu o koszty uzyskania przychodu i będzie dla niego krzywdzący oraz naruszy jego słuszny interes. Dodatkowo rozliczenie transakcji sprzedaży udziałów dokonanej w 2008 r. w odrębnej deklaracji PIT-38 zmusi podatnika do zastosowania nierealnych kosztów uzyskania przychodów oraz pozbawi prawa do przeniesienia straty na lata przyszłe. Z przedstawionych względów podatnik nie dokonał korekty zeznania.