Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 43/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi "D" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółki komandytowej w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej "D" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółki komandytowej w K. kwotę 457,00 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 w związku z art. 148 § 2 oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. reprezentowanej przez pełnomocnika adwokata R.T. , odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r. o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku usługowo - biurowego z wielopoziomowymi garażami podziemnymi, naziemnymi miejscami postojowymi, obsługą komunikacyjną oraz zagospodarowaniem terenu na działce nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 obr. [...] w rejonie ul. [...] i ul. [...] w K".

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja objęta wnioskiem o wznowienie postępowania stała się ostateczna z dniem 7 stycznia 2009r. Natomiast w dniu 21 lipca 2010r. wpłynął wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. reprezentowanej przez pełnomocnika adwokata R.T. o wznowienie tego postępowania. Jako podstawa wznowienia postępowania wskazany został art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj. brak udziału strony w postępowaniu bez własnej winy. Ponadto podniesiony został zarzut, iż wbrew obowiązkowi wynikającemu z treści § 18 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie zostały określone wymogi dotyczące ilości miejsc parkingowych, w tym ilości miejsc postojowych przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych. Zarzucono również naruszenie § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, poprzez ustalenie dopuszczalnej wysokości wznoszonego budynku na poziomie 46 metrów.