Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 maja 2011 r., sygn. II SA/Gl 1316/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2011 r. sprawy ze skargi I. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ( dalej PINB ) decyzją nr [...] z dnia [...] r. na podstawie art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej - Prawo budowlane ), nakazał I. G. rozbiórkę murowanego obiektu garażowo - gospodarczego zlokalizowanego na działce przy ul. [...] w K. Zdaniem organu pierwszej instancji nakaz rozbiórki uzasadnia fakt niewykonania przez I. G. obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia [...]r. nr [...], pomimo zobowiązania go do usunięcia nieprawidłowości postanowieniem tego organu nr [...] z dnia [...] r.

W odwołaniu od powyższej decyzji I. G. przyznał, że objęty zaskarżoną decyzją obiekt na długości około 2 metrów znajduje się poza granicą jego nieruchomości, jednak przekroczenie granicy nastąpiło przez pomyłkę. Jednocześnie odwołujący zadeklarował, że do końca października 2010 r. dobrowolnie rozbierze tę część garażu, a następnie zwróci się do organu o umorzenie postępowania na podstawie art. 7 kpa ze względu na słuszny interes strony postępowania. W ocenie odwołującego, po dokonanej częściowej rozbiórce obiektu będzie on pełnił funkcję budynku gospodarczego o całkowitej powierzchni nie przekraczającej 25 m² i nie będzie zagrażał życiu i zdrowiu innych ludzi, a powyższe okoliczności będą uzasadniały decyzję o umorzeniu postępowania w zakresie rozbiórki pozostałej części tego obiektu. I. G. podniósł, że takie rozstrzygnięcie będzie zgodne z zasadą praworządności oraz słusznego interesu społecznego i interesu strony. Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, że nie doręczono mu postanowienia PINB nr [...].