Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. I SA/Kr 716/11

Sygn. akt I SA/Kr 716/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r., sprawy ze skargi "H" Sp. z o.o. w W., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 27 sierpnia 2008 r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 sierpnia 2008 r., nr [...], wydaną po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 maja 2008 r. nr [...], określającą firmie "H" Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej "Spółką", "H", względnie "stroną skarżącą") wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. na kwotę 342.884,00 zł. Tymczasem "H" w zeznaniu podatkowym za w/w okres wykazała podatek należny wg stawki 19% w wysokości 40.454,16 zł.

Decyzje te zapadły w następującym, ustalonym przez organy podatkowe, a przyjętym przez tut. Sąd, stanie faktycznym sprawy:

"H" Sp. z o. o. prowadziła w okresie objętym kontrolą działalność, której przedmiotem był: handel hurtowy i w niewielkim zakresie detaliczny artykułami branży instalacyjnej, grzewczej i sanitarnej; wykonywanie usług na majątku powierzonym (tzw. usług uszlachetniania) orz podnajem powierzchni dzierżawionych od "R" Sp. z o.o. w W. Dostawcami towarów stanowiących przedmiot sprzedaży realizowanej przez Spółkę były podmioty należące do tzw. Grypy "H", w tym w szczególności "H" G.m.b.H.- W, który był również głównym udziałowcem Spółki "H" (99,4%). Spółka dokonywała sprzedaży towarów na rzecz odbiorców krajowych i zagranicznych, w tym spółek zlokalizowanych na terenie Łotwy ("H") oraz Ukrainy ("H" i "H"). Spółki te podobnie jak "H", były "córkami" tego samego udziałowca, tj. "H", którego udziały w tych spółkach wynosiły od 99,83% do 100%. Spółka dokonywała zatem transakcji z podmiotami powiązanymi, w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j., Dz. U. z 2000r. nr 54, poz. 654, ze zm. - dalej "u.p.d.o.p."). W ocenie Spółki istotą transakcji zawieranych ze spółkami z Łotwy i Ukrainy nie była sprzedaż wyrobów, lecz ich magazynowanie. Dlatego też dostawy na rzecz Spółek siostrzanych następowały według cenników producenta, gdyż Spółka przejęła wobec nich dotychczasowe funkcje producenta, tj. składowanie wyrobów, przyjmowanie zamówień, fakturowanie i wysyłkę. W zamian otrzymywała od producenta, to jest "H" GmbH wynagrodzenie, ustalane za poszczególne lata. Natomiast spółki siostrzane rozliczały się za magazynowanie odrębnie - za kontrolowany okres zasady ustalono porozumieniem z dnia 1 kwietnia 2005 r. Organ ustalił, iż dla celów w/w transakcji Spółka sporządzała dokumentację zgodną z art. 9a ust. 1 i 2 u.p.d.o.p. tylko dla porozumień dotyczących współpracy ze spółką-matką. Z dokumentacji tej wynika, że Spółka "H", nabywając towary od dostawców z grypy "H" przeznaczone do dalszej odsprzedaży na rynku krajowym, przyjęła na siebie szereg funkcji z zakresu: dystrybucji, marketingu, zakupu, ustalania cen transferowych oraz administracji, a także związane z tym koszty i ryzyko gospodarcze. Natomiast nie przedłożono stosownej dokumentacji, do której sporządzania Spółka była obowiązana na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p. dla transakcji sprzedaży na rzecz siostrzanych spółek z Łotwy i Ukrainy. W tym zakresie Spółka udzieliła jedynie wyjaśnień w odpowiedzi na uprzednie zapytania organu kontrolującego.