Wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. I SA/Ke 485/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 listopada 2011r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2002r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., nr [...]Dyrektor Izby Celnej w K. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]., nr [...]określającą S. M. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "E. - S." zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2002r. w kwocie 27.089,00 zł i określił kwotę tego zobowiązania w wysokości 22 650,00 zł.

W motywach wskazał, że przedmiotowa decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenie sprawy. Decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]nr [...]. określająca zobowiązanie w podatku akcyzowym za grudzień 2002r. została uchylona wyrokiem w K. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 września 2008r., sygn. akt: I SA/Ke 226/08. Uchylając decyzję z uwagi na wady postępowania podatkowego, Sąd wskazał na konieczność ustalenia jakie konkretne zdarzenia gospodarcze spowodowały powstanie w badanym miesiącu obowiązku podatkowego w zakresie podatku akcyzowego, dokonania na podstawie całokształtu materiału dowodowego oceny, czy dana okoliczność została udowodniona i przytoczenia w uzasadnieniu faktycznym decyzji wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto nakazał ustalenie czy w protokole badania ksiąg organ I instancji wykazał nierzetelność ksiąg wskazując na czym w konkretnym przypadku ta nierzetelność polega, a tym samym czy obalił moc dowodową ksiąg wynikająca z art. w art. 193 § 1 Ordynacji podatkowej. Realizując wytyczne zawarte w w/w orzeczeniu, Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...]., nr [...]uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.