Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. III SA/Łd 965/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym - oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 22 lutego 2011 roku w miejscowości R. na ul. A (droga wojewódzka nr [...]) zatrzymano do kontroli pojazd marki Volvo o nr rej. [...] wraz z naczepą marki Inter Cars o nr rej. [...]. Pojazdem kierował Ł. J., wykonywał transport drogowy rzeczy w imieniu W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU B. Przebieg kontroli utrwalono w protokole z dnia [...] lutego 2011 r., z którego wynika, że podczas kontroli dokumentów, w tym wykresówek kierowca nie udokumentował okresów aktywności i wypoczynków w okresie od dnia 25 stycznia do 15 lutego 2011 roku, od dnia 19 lutego do dnia 21 lutego 2011 roku. Przesłuchany w charakterze świadka na powyższą okoliczność kierowca zeznał natomiast, iż we wskazanych powyżej okresach nie prowadził pojazdu, wykonywał prace porządkowe, a przed rozpoczęciem wykonywania przewozu drogowego nie został wyposażony przez przedsiębiorcę w stosowne zaświadczenia. Ponadto w toku kontroli ujawniono, iż kierowca wykonywał transport drogowy pojazdem niezgłoszonym do licencji.

Decyzją z dnia [...], nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w P. na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) nałożył na W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU B karę pieniężną w wysokości 8.500 zł.

Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji strona zarzuca naruszenie art. 6, art. 7, art. 77, art. 79 § l, 2, art. 81 kpa oraz art. 14, art. 73 ust. l pkt 5, art. 87 ust. l ustawy o transporcie drogowym. Skarżący podniósł, iż kontrolowany kierowca w okresach od 25 stycznia 2011 r. do 15 lutego 2011, od 19 lutego 2011 r. do 21 lutego 2011 r. nie prowadził pojazdu, a jedynie wykonywał pracę na terenie firmy, nie związaną z prowadzeniem pojazdu. W ocenie skarżącego art. 87 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym nakłada na przedsiębiorcę obowiązek wyposażenia kierowcy w zapisy urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku, a jeśli kierowca nie wykonywał takich czynności to takich zapisów nie może posiadać. Ponadto zdaniem strony niezasadny jest zarzut wykonywania transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji. Kontrolowany pojazd został zakupiony w lutym 2011 r., a w dniu 17 lutego 2011 r. został zarejestrowany w Starostwie Powiatowym w Ł., więc pięć dni przed kontrolą drogową. Natomiast zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 8, nie później niż w terminie 14 dni od daty ich powstania. Strona dokonała zgłoszenia pojazdu w dniu 1 marca 2011 r., a tym samym zdaniem skarżącej dochowała temu warunkowi.