Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. I SA/Wr 1387/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Protokolant Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej, organ II instancji) z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: organ I instancji) z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], [...] odmawiającą I. R. (dalej: strona, skarżąca) stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w wysokości 1.830,00 zł.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 2 sierpnia 2010 r. do Urzędu Skarbowego W. wpłynął wniosek strony o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. i zwrot nadpłaty w kwocie 1.830,00 zł. Do przedmiotowego wniosku strona dołączyła korektę zeznania podatkowego PIT-37 wraz z załącznikiem PIT-D za 2008 r. W złożonej korekcie strona wykazała wydatki na spłatę odsetek w wysokości 9.280,37 zł od kredytu udzielonego w 2006 r. na zakup od A Sp. z o.o. lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. [...]. Na skutek korekty, strona wykazała nadpłatę w podatku dochodowym wynoszącą 1.830,00 zł. Uzasadniając wniosek o stwierdzenie nadpłaty, strona wskazała na treść art. 26b ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm. - w skrócie: "updof") i stwierdziła, że poniosła wydatki tytułem spłaty odsetek od kredytu, który został przez nią zaciągnięty na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie jej własnych potrzeb mieszkaniowych, o których mowa w powołanych przepisach. Zdaniem strony, w jej przypadku, została spełniona przesłanka wynikająca z art. 26b ust. 1 pkt 4 updof, ponieważ w ramach zawartej umowy z firmą deweloperską A Sp. z o. o., która była zobowiązana do przebudowy budynku niemieszkalnego, powstał odrębny lokal mieszkalny, który następnie został przez nią zakupiony.