Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Bk 608/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko,, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku 1. oddala skargę; 2. przyznaje radcy prawnemu U. G. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 312,20 (trzysta dwanaście złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].07.2011 r. nr [...]P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po rozpatrzeniu odwołania J. H., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].05.2011 r. nr [...]nakazującej ww. inwestorowi dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego drewnianego budynku gospodarczego o wymiarach 4,10 m x 5,10 m wraz z opaską betonową wokół budynku, zlokalizowanego na działce ozn. nr geodezyjnym [...] znajdującej się w J. D., gmina J. K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

U podstaw rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Na skutek pisemnej interwencji mieszkańców budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr geod. [...] w J. D. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...].07.2009 r. dokonał kontroli w terenie podczas której stwierdził, że na ww. działce znajduje się budynek parterowy wolnostojący o wymiarach 4,10 x 5,10 m z dachem jednospadowym pokrytym blachodachówką. Stwierdzono, że przedmiotowy budynek został usytuowany w narożniku posesji, w odległości 0,4 m i 0,5 m z dachem jednospadowym pokrytym blachodachówką, ze spadkiem w stronę działki sąsiedniej. Ustalono również, że inwestor przedmiotowego garażu - J. H. (zwany również Skarżącym) nie posiada pozwolenia na budowę wykonanej inwestycji oraz, że nie zamierza legalizować popełnionej samowoli i zobowiązuje się dokonać jej rozbiórki.