Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 marca 2012 r., sygn. I SA/Ke 588/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska,, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. spraw ze skargi D.S. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatek od towarów i usług za czerwiec 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2006r. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006r. oddala skargi.

Uzasadnienie

1.1 Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzjami z dnia [...].. nr [...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...]. i [...].utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...].. odpowiednio o nr [...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...].[...]. i [...]., określające D. S. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2006r.

1.2 Organ ustalił, że D. S. prowadzący firmę D., której przedmiotem działalności był handel telefonami komórkowymi, zawyżył kwotę podatku naliczonego do odliczenia poprzez odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych od stycznia 2006r. do maja 2006r. przez firmę D. M. M. S. i od maja 2006r. do grudnia 2006r. przez G.-C. Spółka z o.o. w K.. Zdaniem organu, faktury wystawione przez te podmioty nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, gdyż faktycznym podmiotem od którego D. S. nabywał telefony komórkowe nie były firmy wskazane na fakturach zakupu. W związku z powyższym organ po zastosowaniu treści art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług pozbawił D. S. prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na tych fakturach.