Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. II SA/Lu 38/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz uchyla decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej E.G. kwotę 740 (siedemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Prezydent Miasta C. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia E. G. pozwolenia na rozbudowę części usługowo - handlowej budynku usługowo - mieszkalnego zlokalizowanego w C. przy ul. L. na działkach nr [...],[...],[...],[...] i [...] obręb [...]. W uzasadnieniu podano, że projekt budowlany jest niezgodny z § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn.zm.). Dopuszcza bowiem usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy z działkami nr [...],[...] posiadającymi status działek budowlanych, co możliwe jest jedynie wówczas, jeżeli wynika to z ustaleń miejscowego planu albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Tymczasem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta C. zatwierdzony Uchwałą Nr XXXVII/466/01 Rady Miejskiej w C. z dnia 28 grudnia 2001 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Woj. Lubelskiego Nr 7 poz. 255 z dnia 11 lutego 2002 r. nie zawiera zapisów umożliwiających lokalizację budynku bezpośrednio przy granicy z działką budowlaną. Organ przypomniał, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych odstępstwo od warunków technicznych możliwe jest również na podstawie art. 9 Prawa budowlanego, jednak wniosek w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo składa się przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, co w sprawie nie miało miejsca. W jego mniemaniu projektant błędnie zinterpretował prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane obejmujące działki inwestycyjne, jako prawo do budowy na ich granicy. W ocenie organu projekt nie przewiduje ponadto na działkach budowlanych, stanowiących własność inwestora, miejsca przeznaczonego na pojemniki, służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych z możliwością ich segregacji, co jest niezgodne z § 22 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia. Wojewoda L. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. rozstrzygnięcie organu I instancji utrzymał w mocy. Także organ odwoławczy stwierdził, że fakt posiadania prawa do dysponowania nieruchomością właścicieli działek sąsiednich nie zwalnia organu administracji architektoniczno-budowlanej od sprawdzenia zgodności projektowanej inwestycji z przepisem § 12 warunków technicznych. Zgodnie z projektem zagospodarowania terenu przedmiotowa rozbudowa budynku usługowo - mieszkalnego została usytuowana od południa na granicy działek inwestora o nr [...] i [...], od wschodu 1,25 m od granicy działki nr [...] oraz osiowo w granicy działek nr [...] i [...]. Przepis § 12 ust. 2 dopuszcza sytuowanie budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta C. takich ustaleń nie przewiduje. Brak jest w nim również jakichkolwiek ustaleń w zakresie możliwości realizacji zabudowy szeregowej, bliźniaczej, bądź wskazania tylnej linii zabudowy od strony obecnego podwórza, a taki charakter miałby rozbudowany segment w sytuacji rozbudowy kolejnego segmentu przez właścicieli sąsiedniej nieruchomości. Organ zaznaczył, że takiej zabudowy ze ścianami i fundamentami, zaprojektowanymi osiowo w granicy działki, nie przewiduje obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Organ odwoławczy zwrócił ponadto uwagę, że projektowany budynek usytuowany jest w odległości 3,28 m od ściany budynku usługowego K. P., usytuowanego między innymi na działce nr [...], na której przy granicy znajduje się budynek usługowy posiadający ścianę z otworami okiennymi i drzwiowymi, oraz na niewielkim odcinku w odległości 3,69 m znajduje się budynek usługowo mieszkalny B. S. - działka nr [...]. Z uwagi na to, że zgodnie z § 12 warunków technicznych budynki na działce można sytuować przy uwzględnieniu §§ 13, 60, i 271, a odległości między budynkiem projektowanym, a budynkami istniejącymi na działkach wynoszą od 3,28 m do 3,69 m, organy architektoniczno budowlane zobowiązane są do zbadania czy projektowana rozbudowa nie narusza interesu osób trzecich poprzez ewentualne przesłanianie budynku oraz do przeprowadzenie analizy, czy projektowana rozbudowa nie narusza bezpieczeństwa pożarowego, ponieważ budynki K. P. i B. S. nie mają ścian zabezpieczenia pożarowego. Organ odwoławczy zaznaczył ponadto, że według projektu jedyny utwardzony dojazd do inwestycji stanowią place i drogi wewnętrzne pawilonu handlowego, użytkowane na zasadzie służebności dojazdu na podstawie porozumień zawartych na etapie realizacji obiektów. Inwestor nie posiada jednak prawnie zabezpieczonej służebności przejazdu na działce nr [...]. Wniosek w tym przedmiocie ma być dopiero złożony do sądu. W ocenie Wojewody projekt budowlany narusza również § 18 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia, ponieważ nie przewiduje w obszarze działki budowlanej, przewidzianej do realizacji segmentu oznaczonego nr 1, miejsc postojowych. Teren, jakim dysponuje inwestor nie daje możliwości spełnienia wymogów przewidzianych dla usług w obowiązujących warunkach technicznych. Organ zauważył, że w sytuacji braku zgody H. S. na realizację następnego segmentu (oznaczonego na planie zagospodarowania nr 2) w oparciu o przedłożony projekt budynku usytuowanego między innymi na działkach nr [...] i [...], zarówno złożony wniosek jak i projekt przedmiotowej rozbudowy wymagają ponownej analizy i wprowadzenia ewentualnych zmian. Dodatkowo Wojewoda stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się opinia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dotycząca innego projektu, niż złożony do wniosku inwestora, na co wskazuje projekt zagospodarowania dołączony do akt [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.