Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 1860/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A.R.-G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 września 2011 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

Decyzją nr. [...] z dnia [...]10.2010 r. (znak: [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, działając na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2010 r. nr.243poz. 1623 z późn.zm. - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) nakazał inwestorowi A.R.-G. rozbiórkę nadbudowanej części obiektu budowlanego tj. nadbudowanych pięciu kondygnacji wraz z poddaszem na działce oznaczonej nr 1 oraz nadbudowanych czterech kondygnacji wraz z poddaszem na działkach oznaczonych nr 2 i 3 obr [...] , zlokalizowanej przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu podniesiono co następuje.

1. postępowanie w sprawie wszczęte zostało z urzędu w dniu 26.06.2008 r., w sprawie robót budowlanych, prowadzonych na działce nr 2 obr. [...] przy ul. [...] w K. , w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia oraz postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, prowadzonych na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w K. , w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia.

2. na podstawie kontroli z dnia 13.11.2008 r, przeprowadzonej z udziałem W.R. pełnomocnika inwestora - A.R.-G. tut. ustalono, iż w parterowym budynku położonym na działce nr 2 i 1 obr. [...] wykonuje się roboty budowlane polegające na jego nadbudowie. Ponadto stwierdzono brak nadzoru kierownika budowy (od 20.06.2008 r.) a także brak dziennika budowy, który to zgodnie z oświadczeniem W.R. - został zatrzymany przez biegłego sądowego. Dziennik budowy zgodnie z oświadczeniem W.R. , był nieopieczętowany. Stwierdzono również liczne wady wykonania budowy, szczegółowo opisane w załączniku do protokołu z kontroli robót budowlanych przedmiotowego budynku z dnia 13.112008 r. Z poczynionych ustaleń wynika także, że inwestor nie dopełnił obowiązku, wynikającego z treści art. 41 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, tj. nie dokonał zawiadomienia właściwego organu o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, związanych z przedmiotową nadbudową.