Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Wa 809/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz D. M. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2006 r., wszczęte zostało wobec D. M. dalej jako "Skarżący" postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości kontroli źródeł pochodzenia majątku i dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, za okres od 1.stycznia 2003 r. - 31 grudnia 2004 r. W postanowieniu wskazano, iż zgodnie z art. 24a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r., Nr 8, poz. 65, z późn. zm.) - dalej "u.k.s.", właściwym do przeprowadzenia postępowania kontrolnego jest Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K.. Następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r., na podstawie art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) - dalej "O.p." w związku z art. 31 ust. 1 oraz art. 10 ust. 2 pkt 5 i 7 i art. 24a u.k.s., Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej dokonał zmiany organu upoważnionego do prowadzenia postępowania kontrolnego z Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. na Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.. W ramach tego postępowania, na podstawie upoważnienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 21 września 2006r., wydanego na podstawie art. 13 ust. 6 w związku z art. 10 ust. 2 pkt 7 u.k.s., zmienionego w dniu 23 lutego 2007 r., a następnie w dniu 8 listopada 2007 r. z uwagi na ekonomikę postępowania, przeprowadzona została kontrola podatkowe w w/w zakresie. W następstwie przeprowadzonego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. ustalił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. w kwocie 617.790,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, iż Skarżący w 2004 r. poniósł wydatki w łącznej kwocie 3.164.764,65 zł oraz dysponował w 2004 r. dochodami w łącznej kwocie 2.341.044,22 zł, a zatem w ujawnionych źródłach przychodów nie znalazła pokrycia kwota 823.720,43 zł. Skarżący złożył odwołanie od w/w decyzji zarzucając jej naruszenie prawa materialnego i naruszenie procedury postępowania podatkowego w stopniu mającym istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania, tj. rażące naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 u.k.s., poprzez wydanie czterech decyzji, zamiast jednej; naruszenie przepisu art. 210 § 1 ust. 4 O.p., poprzez powołanie błędnej podstawy prawnej, tj. art. 188 O.p., gdyż przepis ten służy za uzasadnienie podstawy prawnej postanowień odmawiających dopuszczenia zgłaszanych wniosków dowodowych; naruszenie przepisu art. 20 ust. 1 i ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez błędną jego interpretację i subsumcję; naruszenie art. 121 O.p., poprzez prowadzenie postępowania w sposób tendencyjny oraz art. 122, art. 123 § 1, art.190 § 1, art. 195 pkt 2 O.p.