Postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 31 maja 2012 r., sygn. I SA/Sz 53/12

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 października 2011r., sygn. akt I SA/Sz 489/11 w sprawie ze skargi M. i C. T. na Decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 6 października 2011 r. w sprawie o sygn. akt. I SA/Sz 489/11 oddalił skargę M. i C. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r.

W toku postępowania postanowieniem z dnia 8 czerwca 2011 r. zostało przyznane skarżącym prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata.

Pismem z dnia 29 listopada 2011 r. M. i C. T. złożyli skargę o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Sz 489/11 zakończonej przywołanym powyżej wyrokiem.

Jako przyczynę wznowienia postępowania Strona podała nieprawidłowe działanie adwokata. W jej ocenie ustanowiony z urzędu adwokat działał w złej wierze na szkodę strony. Strona nie miała możliwości przedstawienia Sądowi własnego stanowiska w prawie albowiem nie uczestniczyła nie z własnej winy w procesie. Nadto w jej ocenie Sąd niewłaściwie przyjął, że skarżona skargą była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej która tylko wyrażała stanowisko w sprawie, podczas gdy w ocenie strony przedmiotem zaskarżenia i analizy było postępowanie podatkowe Urzędu Skarbowego w P. przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i nie podlegające właściwej kontroli, a zakończone decyzją Urzędu Skarbowego w P. nr [...]. Powodem było brak możliwości skarżenia tej decyzji w normalnym trybie a to z powodu nieprawidłowego zastosowania doręczenia zastępczego dla tej decyzji bez zaistnienia przesłanek dla zastosowania takiego doręczenia.