Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 maja 2012 r., sygn. II SA/Wa 2383/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Ewa Marcinkowska (spr.), , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku w sprawie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej: GIODO) decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22 w zw. art. 23 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 3 oraz art. 27 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] odmawiającą uwzględnienia wniosku w sprawie skargi K. Z., dotyczącej przetwarzania jego danych osobowych przez Dyrektora Aresztu Śledczego w S.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Do Biura GIODO wpłynęła skarga K. Z. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Dyrektora Aresztu Śledczego z siedzibą w S. przy ul. [...], w związku z udzieleniem odpowiedzi na pozew w sprawie cywilnej o sygn. akt [...]. Skarżący zarzucił Dyrektorowi Aresztu Śledczego udostępnienie sądowi jego danych osobowych, zawartych w opiniach [...], [...] oraz pochodzących z miejsca zamieszkania skarżącego wykonanych w związku z procesem karnym. Skarżący podniósł, iż przekazana w ramach odpowiedzi na pozew dokumentacja, zawierająca jego dane osobowe, cyt: "nie ma merytorycznego związku z rozprawą cywilną". Zarzucił Dyrektorowi Aresztu Śledczego S., iż udostępniając sądowi wskazaną dokumentację działał on z własnej inicjatywy, gdyż "(..,) Sąd nie prosił Dyrektora o wysłanie (tzw. danych wrażliwych) (...)".