Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. I SA/Kr 124/12

Sygn. akt I SA/Kr 124/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędzia: WSA Inga Gołowska, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012 r., sprawy ze skargi Z. K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 24 listopada 2011r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 9 sierpnia 2011r., znak[...], wydaną na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011r., Nr 41, poz. 214 ze zm.) i art. 21 § 3 o.p. określił zobowiązanie podatkowe Z. K. w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r.

w wysokości 351 500 zł z tytułu dochodów kapitałowych, uzyskanych w wyniku objęcia udziałów w spółce, mającej osobowość prawną, w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

Organ wskazał w uzasadnieniu, że w 2006r. Z.K. był udziałowcem "K." sp. z o.o. w Z. i obejmował w tej spółce udziały

w zamian za aport w postaci nakładów na nieruchomość spółki. W deklaracji PIT-38 za ten rok wykazał koszty uzyskania przychodów równe przychodom z tytułu objęcia udziałów oraz brak dochodu. W toku postępowania kontrolnego nie przedstawił dowodów, potwierdzających poniesienie wydatku. Wskazał natomiast, że takie dowody są przechowywane w siedzibie spółki "K." oraz spółki "J." sp.

z o.o. w Z., której zlecono wykonanie robót. On sam nie uzyskał do nich dostępu pomimo usilnych starań. Podatnik wskazał też, że z uwagi na rehabilitację po wypadku, upoważnił prezesa "J." - J. P. - do pobierania pieniędzy ze swojego konta.

Organ omówił zebrany materiał dowodowy, w tym dołączone do akt dowody

z postępowań prowadzonych wobec spółek "K." i "J.". Wskazał też, że przesłuchany w charakterze świadka J. P. podał, iż pobrał pieniądze z konta podatnika, ale pobrane pieniądze przekazał z powrotem do firmy P., należącej do Z. K.