Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. I SA/Wa 254/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi H. P. i Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku H. i Z. małżonków P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] zatwierdzającej podział nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], nr KW [...], o powierzchni [...] m2.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] lutego 2006 r. H. P., G. i H. A., G. i M. C., A. K., H. M. oraz I. M. wystąpili do Burmistrza Miasta Z. o podział nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położoną w Z. Wnioskodawcy zgodnie wnieśli o dokonanie podziału nieruchomości gruntowej, będącej we współużytkowaniu wieczystym, przez wydzielenie i odłączenie jej części i umożliwienie założenia dla wydzielonej działki osobnej księgi wieczystej, w celu połączenia wydzielonej części zabudowanej (wg proj. nr [...]) z sąsiednią niezabudowaną działką nr [...] dla stworzenia całości gospodarczej przez wspólne zagospodarowanie w celu prawidłowego korzystania. Burmistrz Miasta Z., zgodnie ze złożonym wnioskiem, decyzją z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] zatwierdził podział przedmiotowej nieruchomości na działki o numerach: [...] o powierzchni [...] m2 i [...] o powierzchni [...] m2. W uzasadnieniu wydanej decyzji Burmistrz stwierdził m.in., że podział dokonywany jest niezależnie od ustaleń Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z., a jego celem jest realizacja roszczeń do części nieruchomości (projektowanej działki [...]), która przeznaczona jest do połączenia z działką [...]. Równocześnie organ podziałowy zastrzegł, że zgodnie z art. 95 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dla działek nieposiadających bezpośredniego dostępu do drogi publicznej (o nr [...] i [...]) należy przy ich zbywaniu zapewnić taki dostęp. Jak wynika z akt sprawy, na skutek jej niezaskarżenia decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] kwietnia 2006 r.