Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 września 2012 r., sygn. II SA/Ol 795/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim na uchwałę Rady Gminy Biskupiec z dnia 27 kwietnia 2006 r., nr XL/278/06 w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Biskupiec I. stwierdza nieważność § 1 ust. 3 pkt 4, pkt 6, pkt 7, pkt 8, pkt 9, pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, pkt 15 i pkt 16, § 2 ust. 11, § 3 ust. 2 i § 11 ust. 1 pkt 6 i 7 załącznika do uchwały nr XL/278/06 Rady Gminy Biskupiec z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Biskupiec; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części, w której została stwierdzona jej nieważność, nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w N. M. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na uchwałę Rady Gminy Biskupiec z dnia 27 kwietnia 2006r. nr XL/278/2006 w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Biskupiec. Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zawierającego upoważnienie rady gminy do wydania regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy poprzez zawarcie w § 1 ust. 3 pkt 4, pkt 6, pkt 7, pkt 8, pkt 9, pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, pkt 15, i pkt 16 uchwały definicji pojęć, którymi posługuje się ustawa, bądź które zostały przez ustawę zdefiniowane, podczas gdy zawarte w art. 4 ust. 1 i 2 powołanej ustawy upoważnienie nie udziela kompetencji radzie gminy do formułowania definicji, które ustalałyby znaczenia określeń zawartych w ustawie upoważniającej oraz innych ustawach, przez co uchwała we wskazanym zakresie rażąco narusza prawo. Skarżący wskazał ponadto, że § 3 ust. 2 uchwały ustalił dodatkowe obowiązki, do których nałożenia rada nie miała upoważnienia, natomiast w § 2 ust. 11 i w § 11 ust. 3 pkt 6 i 7 uchwały przytoczono nałożone innymi ustawami obowiązki, do której regulacji rada gminy również nie miała upoważnienia. W związku z powyższym, na zasadzie art. 147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności przepisów § 1 ust.3 pkt 4, pkt 6, pkt 7, pkt 8, pkt 9, pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, pkt 15 i pkt 16 oraz § 2 ust.11, § 3 ust.2 i § 11 ust.1 pkt 6 i 7 zaskarżonej uchwały.