Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 października 2012 r., sygn. I SA/Bk 157/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 października 2012 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych za 2005 rok źródłach przychodów oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. ustalił G. S. (dalej również jako skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych w formie zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie 107.030 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych za 2005 r. źródłach przychodów.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że kwota 142.706,28 zł nie znajduje pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu skarżącego. Ustalono, bowiem

że skarżący poniósł w 2005 r. wydatki i zgromadził mienie w wysokości

301.909,22 zł, natomiast wartość zgromadzonego w tym roku mienia pochodzącego

z przychodów opodatkowanych lub zwolnionych z opodatkowania wyniosła

159.202,94 zł.

Naczelnik Urzędu Skarbowego nie dał wiary twierdzeniom skarżacego,

że doszły do skutku opiewające na kwotę 450.000 zł umowy pożyczki i użytkowania nieprawidłowego, na które skarżący powołał się w toku postępowania. Dotyczy to: umowy pożyczki kwoty 100.000 zł z [...] czerwca 2000 r. zawartej pomiędzy skarżącym i jego bratem G. S., umowy użytkowania nieprawidłowego (nieodpłatnego) kwoty 150.000 zł z [...] sierpnia 2004 r. zawartej pomiędzy skarżącym i J. D., umowy użytkowania nieprawidłowego (nieodpłatnego) kwoty 200.000 zł z [...] grudnia 2004 r. zawartej pomiędzy skarżącym i P. S.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z [...] marca 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Organu odwoławczy uznał, bowiem że skarżący nie uprawdopodobnił, że wydatki i mienie z 2005 r. zostały sfinansowane z pożyczki i dwóch umów nieodpłatnego użytkowania pieniędzy.