Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 października 2012 r., sygn. IV SA/Po 837/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta ( spr. ) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi H. Z., T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżących H. Z., T. Z. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], znak [...] (dalej decyzja z dnia [...] marca 2012 r.) Prezydent Miasta P. działając na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003 r., nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upzp) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), po rozpatrzeniu wniosku R. I. P. s.j. (dalej Wnioskodawca) ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania hali magazynowej na halę produkcyjną (składanie artykułów przemysłowych i biurowych z gotowych elementów), przewidzianej do realizacji na działce nr [...], ark. [...], obręb K., położonej w P. przy ul. U. [...].

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. odwołanie od powyższej decyzji wnieśli H. oraz T. Z. (dalej Odwołujący) wnosząc o uznanie ich za strony postępowania oraz o uchylenie decyzji z dnia [...] marca 2012 r.

W uzasadnieniu Odwołujący wyjaśnili, że w dniu [...] maja 2011 r. zwrócili się z pismem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) o przeprowadzenie kontroli na działce nr [...], arkusz [...], obręb K., położonej w P. przy ul. U. [...], w związku z użytkowaniem hali magazynowo - biurowej jako hali produkcyjnej. W okresie od czerwca 2011 r. do marca 2012 r. Odwołujący kilkakrotnie zwracali się telefonicznie do PINB z prośbą o informację na temat przedmiotowej sprawy. Odwołujący nie byli świadomi, że w tym czasie właściciel w/w hali wystąpił o zmianę warunków zabudowy i w dniu [...] marca 2012 r. taką zgodę otrzymał. Odwołujący dowiedzieli się o tym dopiero w dniu [...] marca 2012 r.